大连沙河口银丰小额贷款有限公司与沈阳音乐学院及大连向阳文化集团有限公司、高启君借款合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/10最高人民法院

民事裁定书

(2014)民申字第1718号

  再审申请人(一审原告、二审被上诉人):大连沙河口银丰小额贷款有限公司。

  法定代表人:杨德臣,该公司董事长。

  委托代理人:王彦龙,辽宁法大律师事务所律师。

  委托代理人:田晓亮,辽宁法大律师事务所律师。

  被申请人:(一审被告、二审上诉人):沈阳音乐学院。

  法定代表人:刘辉,该院院长。

  委托代理人:郑军,北京恒德(大连)律师事务所律师。

  一审被告:大连向阳文化集团有限公司。

  法定代表人:高启君,该公司董事长。

  一审被告:高启君。

  委托代理人:高爽。

  委托代理人:丛俊峰,辽宁慧之博律师事务所律师。

  再审申请人大连沙河口银丰小额贷款有限公司(以下简称银丰公司)因与被申请人沈阳音乐学院(以下简称音乐学院)及一审被告大连向阳文化集团有限公司(以下简称向阳公司)、高启君借款合同纠纷一案,不服辽宁省高级人民法院于2014年7月29日做出的(2014)辽民二终字第00108号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  银丰公司向本院申请再审称:1、二审判决认定事实错误。音乐学院与向阳公司系委托代理关系,应由音乐学院向银丰公司承担还款义务。二审法院认定音乐学院与向阳公司不构成委托代理关系、根据合同相对性原则应由向阳公司独自承担还款义务,系事实认定错误。2、二审判决适用法律错误。基于音乐学院与向阳公司之间的委托合同关系,根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定,银丰公司与向阳公司签订的《借款及保证合同》直接约束音乐学院,音乐学院应当对用于大连校区的借款承担还款责任。3、二审法院判决音乐学院不承担还款责任,有悖民法公平、等价有偿、诚实信用原则。故请求再审本案。

  本院认为:首先,本案借款合同是向阳公司以自己的名义与银丰公司签订的,而且银丰公司的贷款也是直接付给向阳公司的,音乐学院不是案涉借款合同当事人,借款合同的签订双方对还款义务人的约定是确定的。因此,银丰公司要求音乐学院承担还款责任没有合同基础。其次,就向阳公司与音乐学院签订的《联合办学协议书》来看,该协议明确约定在大连校区的联合组建过程中,音乐学院负责教学组织及日常行政工作,学校的硬件投资是由向阳公司负责的,至于向阳公司以何种方式筹措资金,音乐学院无从知晓,也无约定。第三,从音乐学院与向阳公司签署《委托书》的内容来看,向阳公司除了大连校区建设硬件投资还负责联系施工单位、招标、发包、签署相关文件、办理各种手续等工作,委托书的本质应是针对上述建设事宜,该委托书并没有表明音乐学院委托向阳公司对外借款的意思。故本案不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的条件,银丰公司的申请再审理由不能成立。

  综上,银丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定,裁定如下:

  驳回大连沙河口银丰小额贷款有限公司的再审申请。


审 判 长  陈纪忠

代理审判员  沈红雨

代理审判员  梁 颖

二〇一四年十一月二十七日

书 记 员  张伯娜


20200109010510

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信