天宇公司与新马公司合作开发房地产合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/15安徽省高级人民法院


民事裁定书


  (2012)皖民四终字第00200号


  上诉人(原审原告):芜湖天宇建设有限公司。


  法定代表人:车某,该公司董事长。


  委托代理人:钱某,安徽深蓝律师事务所律师。


  委托代理人:霍某,北京市康达律师事务所律师。


  上诉人(原审被告):芜湖新马投资有限公司。


  法定代表人:胡某,该公司总经理。


  委托代理人:朱某,安徽仝人律师事务所律师。


  委托代理人:何某,安徽纬纶律师事务所律师。


  上诉人芜湖天宇建设有限公司(简称天宇公司)与上诉人芜湖新马投资有限公司(简称新马公司)合作开发房地产合同纠纷一案,前由安徽省芜湖市中级人民法院于2010年12月30日作出(2010)芜中民一初字第0034号民事判决,天宇公司与新马公司均不服,分别向本院提起上诉。本院于2011年9月27日以(2011)皖民四终字第00079号民事裁定,将本案发回重审。原审法院重审后,于2012年6月14日作出(2012)芜中民一初字第00048号民事判决,天宇公司与新马公司仍不服,分别向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2012年9月13日公开开庭进行了审理。天宇公司的委托代理人钱某、新马公司的委托代理人何某到庭参加诉讼。


  本院认为:天宇公司与新马公司签订的协议名为合作开发房地产合同,实质是天宇公司以支付拆迁补偿费的方式向新马公司支付土地价款,且天宇公司自负盈亏,新马公司不需承担经营风险。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险,只收取固定收益的,应当认定为土地使用权转让合同”之规定,天宇公司与新马公司之间实为土地使用权转让合同关系。新马公司在天宇公司起诉前,未能取得涉案二期土地即3号、4号、5号地块的国有土地使用权证书,依照前述司法解释第九条关于“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权,起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的,应当认定合同有效”的规定,天宇公司与新马公司签订的《关于委托开发月河、弋江小区周边地块的协议》中关于二期土地的约定以及《关于委托开发月河、弋江小区周边地块协议的补充协议》、《关于委托开发月河、弋江小区3号、4号、5号地块的补充协议》应认定为无效。原审判决对涉案相关协议性质和效力的认定正确。由于天宇公司起诉系以涉案《关于委托开发月河、弋江小区周边地块的协议》及二份《补充协议》有效提出相应诉讼请求,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定,原审法院未就涉案合同效力问题向天宇公司进行释明,径行制判,违反了法定程序。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第(四)项之规定,裁定如下:


  一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院(2012)芜中民一初字第00048号民事判决;


  二、本案发回安徽省芜湖市中级人民法院重审。


    审 判 长 杨 华

  审 判 员 程 敏

  代理审判员 孔 蓉

  二○一二年十一月二十六日

  书 记 员 夏 琰



20200109010515

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信