天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部与韩钊追索垫付款纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/15山东省泰安市中级人民法院

民事判决书

(2014)泰民四终字第116号

  上诉人(原审被告)天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部。

  负责人马守祥,经理。

  委托代理人万峰,山东法正律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)韩钊。

  委托代理人葛振勇,山东平畴律师事务所律师。

  上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部(以下简称天安保险新泰营销部)因追索垫付款纠纷一案,不服山东省新泰市人民法院(2013)新民初字第1547号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院查明:2007年7月至2012年5月,原告韩钊系被告的职工。2007年9月2日至2009年11月7日卢某、李某、王某甲先后在被告天安保险新泰营销部任经理,负责全面工作,期间原告为履行职务为被告垫支招待费、燃油费等费用共计359651元,但其中燃油费717元原告仅提供了发票复印件。原告以上支出经时任被告负责人的卢某、李某、王某甲分别签字认可,但因被告单位资金紧张,经多次催要一直未能报销。另原告主张为被告偿还进口汽修厂借款5000元,并提交王某乙、郭某收到条各一张。被告对以上事实均不予认可,但未提交相关证据。上述事实,由以下经当庭举证质证的证据在卷予以证实:

  1、新泰市人民法院(2012)新商重字第1号民事判决书,(2012)新民初字第4974号民事调解书、(2010)新商初字第458号民事判决书及生效证明三份证实2007年7月至2012年5月原告系被告的职工,原告主张为被告偿还了借款5000元,但新泰市人民法院已于2012年10月20日判决系由被告偿还该借款债权人。

  2、新泰市公安局对王某甲、卢某、李某的询问笔录,证实自2007年6、7月份至2009年11月7日卢某、李某、王某甲先后在被告天安保险新泰营销部任经理负责全面工作。

  3、新泰市劳动人事争议仲裁委员会证明,证实本案事实不属劳动争议范畴。

  4、新泰市人民法院对王某甲、卢某、李某调查笔录、被告公司费用报销单53张及附后单据,证实原告为履行职务为被告垫支招待费、燃油费等费用情况,该费用当时被告单位的负责人已经签字认可。

  原审法院认为:原告在被告单位任职期间,为履行职务为被告垫支相关费用,该费用有当时被告单位负责人签字认可的费用报销单及相关单据、调查笔录等证据予以证实,被告负责人签字认可行为应属履行职务行为,该责任后果应由被告承担,原被告之间形成的债权债务关系,事实清楚、证据确凿,原告为被告垫支的招待费、燃油费等费用被告应当偿还,由此给原告造成的经济损失应予赔偿。但原告所提交费用报销单中单据系复印件的费用717元,因不能证实费用的实际支出,该费用不予支持。

  原告主张为被告偿还了进口汽修厂的借款5000元,但新泰市人民法院(2012)新商重字第1号民事判决书于2012年10月20日已判决系由被告偿还该借款债权人,原告虽提交王某乙、郭某收到条,但不能证实为被告偿还欠款的事实,且与已生效判决相矛盾,原告该请求不予支持,原告可待有其它证据时另行起诉处理。因双方未约定还款期限,原告可随时主张权利,被告关于原告起诉超出诉讼时效的主张,不予采纳,原告的经济损失应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因本案原告请求不涉及劳动关系其他争议,且原告提交的新泰市劳动人事争议仲裁委员会证明证实本案不属劳动争议范畴,故被告上述主张,不予采纳。

  原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第(七)项之规定,判决:一、被告天安保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部自本判决生效之日起十日内,偿还原告韩钊各项费用352481元;二、被告天安保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部自本判决生效之日起十日内,赔偿原告韩钊利息损失(以本金352481元,按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率,自2013年3月28日起计算至本判决确定的还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元,由被告负担。

  上诉人天安保险新泰营销部不服原审判决向本院提起上诉,请求撤销原判、改判为驳回被上诉人的诉讼请求,其事实和理由为:一、原审确定案由错误。劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价,本案法律关系不属于追索劳动报酬,应是债权债务纠纷。二、原审认定事实错误。原审认定王某甲、卢某、李某三人在上诉人处自2007年6、7月份至2009年7月份任经理、负责全面工作,仅仅依据的是公安机关对其三人的询问笔录。任职情况应以上诉人的上级领导部门下发的任职文件为准。三、2002年《天安保险股份有限公司营销服务部管理办法》第十九条规定“营销服务部为非独立核算单位,不单独设立财务部门,其财务人员由中心支公司委托。营销服务部的日常零星费用开支,实行报账制。平时,可领取备用金。费用应按规定手续审批后,到中心支公司报销”。本案中被上诉人非中心支公司委托财务人员,无管理营销服务部财务账目资格。被上诉人没有按照相关规定到中心支公司报销。同时,报销人大额的单据没有注明消费项目。根据上诉人的财务制度,被上诉人没有在领导签字后和财务部门办理结算手续,且起诉已超过诉讼时效。四、不规范的收据不符合财务、审计和国家税法要求。被上诉人需要证实卢某等三人是什么时间签的字、消费的单据上购买的什么东西、走访的是谁。

  被上诉人韩钊答辩称,一、案由的确定不影响权利义务性质的认定,原审判决对当事人之间的法律关系、权利义务认定正确。二、公安机关对卢某、李某、王某甲的询问笔录系由新泰市公安局经侦大队在侦查案件中所作,证言真实,三人的陈述能相互印证,能充分证实三人任职情况。上诉人称任职情况应以三人的任职文件为准,但上诉人在原审法院指定的庭后七日内并未提交任职文件,应承担举证不能的后果。上诉人称根据任职文件卢某未在上诉人处担任过经理,与公安机关的材料相矛盾。三、关于报销制度,公安机关的询问笔录可以证实当时公司的财务报销是由经手人签字、上诉人一把手签字,然后再由新泰市营销服务部的会计报销。上诉人所主张的报销制度是不真实的,上诉人并未在原审法院指定的庭后七日内提交报销制度的书面文件,应承担举证不能的后果,其所主张的报销制度系单方陈述,与事实不符,与公安机关制作的询问笔录相矛盾,说明其所称的报销制度是虚假的。四、双方未约定还款期限,被上诉人可随时主张权利,被上诉人的起诉不超过诉讼时效。五、收据经上诉人一把手签字认可,视为上诉人同意该收据可作为报销凭证使用。原审认定事实清楚、适用法正确,请求驳回上诉、维持原判。

  上诉人二审期间提交天安财产保险股份有限公司山东省分公司文件原件三份,证实上诉人经理2006年6月28日至2009年4月13日是李某,2009年4月13日至2011年4月12日是王某甲,此期间卢某未担任过经理;提交天安保险股份有限公司营销服务部管理办法复印件一份,主张该办法第19条规定了报销制度,证实被上诉人本案中要求的费用不属于应报销费用。

  被上诉人对上述证据材料的真实性有异议,认为上诉人在法院指定的举证期间内未提交上述证据材料,亦不属于新的证据;任职文件、报销制度系上诉人单方陈述,与公安机关所作的询问笔录相矛盾。

  被上诉人二审期间提交公安机关询问笔录三份,主张系上诉人理赔内勤王某乙、求实汽修厂牛某、新巨汽修厂工作人员郭某在新泰市公安局刑警大队接受询问所形成的询问笔录,系从新泰市人民法院档案室(2012)新商重字第1号案卷中复印,盖有档案室公章,证明卢某在上诉人处确实任职经理、负责全面工作。

  上诉人对上述证据材料的真实性无异议,但认为属于证人证言,证人应出庭作证。

  经审理查明的案件事实与原审认定一致。

  本院认为,被上诉人要求上诉人偿付其为上诉人垫支的费用,原审法院将案由确定为追索劳动报酬纠纷不当,应予纠正。被上诉人向上诉人追偿垫支款,提供费用报销单及相关单据等证据证实,原审法院审查证据后判决上诉人偿还被上诉人352481元并无不当。上诉人上诉主张垫付款不真实、被上诉人要求偿付垫付款不符合上诉人财务制度,并未在指定的举证期间内提供证据证实;根据上诉人的陈述及上诉人二审期间提交的证据材料显示,其二审期间提交的证据在本案原审诉讼前即已存在;上诉人虽提交了其负责人任职的内部文件,但未提供相应证据证实文件的实际执行情况,其提交的营销服务部管理办法系复印件,亦未提交证据证实该办法的制定程序及是否进行了公示。因此,上诉人就其上诉主张未提供充分的证据证实,本院不予支持。原审法院确定案由不当,但实体处理结果正确,本院对原审判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费824元,由上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司新泰营销服务部负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  张立胜

审 判 员  仉 磊

代理审判员  邢友峰

二〇一四年八月二十九日

书 记 员  李争艳


20200109010515

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信