姚建华与朱锦益买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/05/37湖南省常德市中级人民法院

民事判决书

                   

                      (2012)常民三终字第55号


  上诉人(原审被告,反诉原告)姚建华。

  委托代理人李坤,临澧县法律援助中心律师。

  被上诉人(原审原告,反诉被告)朱锦益(又名朱毅)。

  委托代理人朱传辉,临澧县法律援助中心律师。

  上诉人姚建华因与被上诉人朱锦益买卖合同纠纷一案,不服湖南省临澧县人民法院(2012)临民一初字第31号民事判决,向本院提出上诉。本院于2012年6月27日受理后,依法组成合议庭,于2012年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人姚建华及其委托代理人李坤,被上诉人朱锦益及其委托代理人朱传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明,2009年3月26日,姚建华与朱益锦签订鱼饲料的购销合同书1份,合同约定朱锦益向姚建华销售康地华美鱼饲料,当日姚建华预付货款40500元。合同签订后,朱锦益按照姚建华的要求将预订的鱼饲料送到了指定地点。2009年8月26日双方对之前的供货进行了结算,经结算姚建华下欠朱锦益货款13600元。2010年2月11日,双方对之前的供货和欠款再次进行结算后,姚建华共欠朱锦益货款21800元,当日向朱锦益出具了欠条一份,载明“今欠到,朱总贰万壹仟捌佰元。”姚建华于2010年2月13日向朱锦益支付了8000元,尚欠13800元。

  原审法院认为,朱锦益向姚建华销售鱼饲料,双方的买卖合同已经成立并生效,双方均应全面履行自己的合同。朱锦益提交的欠条能够证明姚建华尚欠朱锦益货款13800元,姚建华辩称不但不欠朱锦益货款反而多向其支付了1395元货款,因其未提供相关证据予以证明,且双方销售情况已进行了两次结算,经结算截止2010年2月11日姚建华尚欠朱锦益货款21800元,后姚建华向朱锦益偿还了货款8000元,故对朱锦益要求姚建华偿还货款13800元的诉讼请求予以支持。姚建华虽辩称两次出具的欠条是在朱锦益胁迫下出具的,但其未提供相应的证据予以支持,故对其辩解主张不予采信。姚建华反诉要求朱锦益返还多支付的1395元货款,因其未提供相应的证据予以支持,故对其反诉请求不予支持。据此,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定,遂判决:一、姚建华于本判决生效之日起5日内支付朱锦益货款13800元;二、驳回姚建华的反诉请求。本案本诉受理费145元,反诉受理费50元,共计195元由姚建华负担。

  上诉人姚建华不服一审判决,认为原审法院未充分听取姚建华的陈述,缺乏调查,混淆了合同内与合同外的结算概念,导致认定事实不清。朱锦益并未全面履行合同义务,其擅自将应发给黄世红的8100元的货物错发给他人,此款应予扣除。2009年8月26日出具的13600元的欠条中含有已支付给朱锦益妻子的7020元,此款朱锦益应予退还。姚建华与朱锦益并未实际结算,2010年2月11日出具的欠条并非姚建华的真实意思表示。姚建华应支付朱锦益货款68880元,且实际支付货款69120元,朱锦益应退还姚建华240元。原审法院认定事实不清,故请求依法撤销原判,改判朱锦益退还姚建华多支付的货款240元,并承担本案一、二审诉讼费用。

  朱锦益辩称,姚建华与朱锦益之间的买卖合同已实际结算,姚建华理应按结算条具支付货款。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,姚建华的上诉理由不成立,请求驳回上诉,维持原判。

  双方当事人在二审举证期限内均未向本院提供证据材料。

  经二审审理查明的事实与原审法院认定事实相一致,对原审法院查明的事实与证据,本院依法予以确认。

  另查明,2009年6月27日,朱锦益送达给黄世红的鱼饲料,由马光明出具条据签收。朱锦益之妻罗某2009年7月29日向姚建华出具的价款为7020元的商品销售卡上用不同颜色注明“已付款”“未开收据”等字样。

  本院认为,朱锦益向姚建华提供鱼饲料,姚建华支付价款,形成了合法有效的买卖合同关系,双方均应全面履行合同义务。朱锦益和姚建华对销售货款进行了两次结算,并由姚建华出具欠条认可。因姚建华是具有相应民事行为能力的行为人,其民事法律行为从成立时起具有法律约束力。姚建华不能提供证据证明其出具欠条是在受欺诈或胁迫时所作出的意思表示,应认定其出具欠条的行为是其真实意思表示。姚建华主张双方未实际结算,出具欠条并非其真实意思表示的上诉理由,不能成立,本院不予支持。朱锦益与姚建华之间的债权债务关系明确,姚建华理应按欠条数额支付等额价款。姚建华虽在出具欠条后支付了部分欠款,但尚未完全履行,原审法院判令姚建华支付余款13800元,并驳回其反诉请求,并无不当。按照合同的约定,朱锦益应将货物送达到指定地点,朱锦益将货物送达指定的地点后,由马光明签收并出具单据,虽实际签收人并非姚建华指定的黄世红,但事后姚建华收取了该单据,并对该货款与其他货款一并进行了结算,应视为其认可朱锦益全面履行了合同义务。姚建华主张朱锦益没有全面履行合同义务,没有按合同约定将鱼饲料送达给指定的签收人,对该货款8100元应予扣除的上诉理由不能成立,本院不予支持。2009年7月29日由朱锦益之妻罗某出具的商品销售上批注的“已付款”字样,与其他内容颜色、字体均不一致,现朱锦益不认可收取了此款,而姚建华亦在2009年8月26日出具欠条对此款进行了结算。现姚建华亦不能提供其他证据佐证该款已实际支付,其主张重复结算了7020元,朱锦益应予退还的上诉理由不能成立,本院不予支持。另姚建华要求朱锦益退还多收取的货款240元的上诉理由,缺乏事实与法律依据,本院亦不予支持。

  综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,应予维持。上诉人姚建华的上诉理由均不能成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费195元,由姚建华负担。

  本判决为终审判决。

        审 判 长  刘 海 澜

      审 判 员  刘 爱 华

      审 判 员  于  琇

      二○一二年九月二十四日

      代理书记员  徐 晓 敏


20200109010537

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信