上海超众企业发展有限公司等诉上海超众化妆品有限公司定作合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/53江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

(2014)苏中商终字第0187号

  上诉人(原审被告)上海超众企业发展有限公司。

  法定代表人万勇强,该公司董事长。

  委托代理人陈顺,上海市竞业律师事务所律师。

  委托代理人张勤,上海市竞业律师事务所律师。

  上诉人(原审被告)上海可蒙(集团)有限公司。

  法定代表人徐林生,该公司董事长。

  委托代理人高祥根。

  委托代理人吴顺昌。

  被上诉人(原审原告)苏州可的化妆品有限公司。

  法定代表人贾彩明,该公司执行董事。

  委托代理人陆银泉,江苏永德律师事务所律师。

  委托代理人钱建平。

  原审被告上海超众化妆品有限公司。

  法定代表人俞耀东,该公司总经理。

  上诉人上海超众企业发展有限公司(以下简称上海发展公司)、上海可蒙(集团)有限公司(以下简称上海可蒙公司)因与被上诉人苏州可的化妆品有限公司(以下简称苏州可的公司)、原审被告上海超众化妆品有限公司(以下简称上海超众公司)定作合同纠纷一案,不服苏州市相城区人民法院(2012)相商初字第0185号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  苏州可的公司一审诉称:1999年11月3日,上海超众公司与苏州市达美日化厂订立《协议书》,约定苏州市达美日化厂根据上海超众公司的技术标准、质量要求加工“小叮当”品牌化妆品,并送货至上海超众公司指定单位。同日,上海超众公司、苏州市达美日化厂、上海可蒙公司签订《补充协议》。2000年7月,苏州市达美日化厂经批准改制为苏州可的公司。从2008年起,苏州可的公司向上海超众公司催讨加工价款,但被告要求苏州可的公司向上海可蒙公司核对账目并催收价款。苏州可的公司与上海可蒙公司确认,其结欠苏州可的公司货款758047669元。现起诉至法院,请求法院判令:1、上海超众公司、上海可蒙公司、上海发展公司连带清偿苏州可的公司加工价款758047669元,并赔偿苏州可的公司按同期银行贷款利率标准计算从起诉之日起至判决生效之日的逾期付款利息损失;2、案件诉讼费用由被告承担。

  上海超众公司一审辩称,1、不认可苏州可的公司的诉讼请求,苏州可的公司在起诉中主张的加工款758047669元与上海超众公司没有任何关系,苏州可的公司主张的该笔加工款并非基于其在1999年11月3日与上海超众公司签订的协议书及补充协议产生。2、2009年苏州可的公司已就与上海超众公司之间发生的承揽关系向苏州市相城区人民法院提起诉讼,在其提交的欠费明细表中没有提及上海超众公司欠其758047669元未付,最终该案也是通过调解方式结案,在此需要强调的是苏州可的公司在09年一案中,其在向法院提交的欠费明细表中上海超众公司在2008年前总共欠费金额为2682246元,这进一步说明苏州可的公司今天主张的加工款不是基于上海超众公司签订的二份协议产生。最后,苏州可的公司起诉书中所陈述的事实,除双方签订协议书及补充协议一节外,其余事实上海超众公司不予认可,系苏州可的公司虚构。也恳请合议庭在查明事实后能够依职权将本案移送到真正有管辖权的法院。

  上海可蒙公司一审辩称:上海可蒙公司今天的出庭不代表认可相城法院的管辖权,但为了便于法院查明案件事实,今天上海可蒙公司做简要答辩。1、诉状中所陈述苏州可的公司按上海超众公司指定将货物送至上海可蒙公司,这点不是事实,从苏州可的公司提供的证据看,没有任何一份证据反映苏州可的公司受上海超众公司的指定,将所谓的货物送至上海可蒙公司,也没有任何一份证据能够证明上海可蒙公司签收过苏州可的公司所谓的货物。苏州可的公司仅凭一张欠条就起诉上海可蒙公司是没有任何事实依据的;2、从苏州可的公司提供的所谓的欠款证明上看,上面写的很清楚,根据双方往来账目核对和调整,截止2000年9月30日公司欠苏州可的公司758047669元,但是被告至今也没有看到双方的往来账目。在加之本案已经时隔十多年之久,苏州可的公司起诉的时间也远远超过法定的诉讼时效。因此无论从本案实质,还是程序,还是诉讼时效被告都不认可苏州可的公司的诉状,请求法庭驳回苏州可的公司的诉讼请求。

  上海发展公司一审辩称:苏州可的公司的诉请没有任何的事实和法律依据,首先,上海发展公司在实体上与本案没有任何的利害关系,既不存在加工承揽也不存在运输销售,因此,上海发展公司显然与加工承揽没有任何的因果关系。其次,上海发展公司与本案所涉及上海可蒙公司所谓企业改制不存在任何联系。理由有二,1、从可查件的工商内档发现,上海发展公司是从上海创元日化销售有限公司变更企业名称而来,并非改制的结果,2、根据杨浦区民防办与上海超众公司签订的整体转让合同可知,上海发展公司并未承接上海可蒙公司的任何资产,因此在法律上上海发展公司不应承担任何的法律责任。如果本案最终的法律关系定性为欠款纠纷,显然只与上海可蒙公司有关而与其他被告无关,如果法律关系定性为加工承揽,鉴于上海发展公司并未承接加工承揽合同,也与企业改制无关,不承揽其他人的加工承揽义务,也就是说无论是何种法律定性,均与上海发展公司无关,请求法庭驳回苏州可的公司的诉讼请求。

  苏州可的公司为支持其诉讼请求,向原审法院提供如下证据:

  证据一:2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料一份。证明2000年7月,原苏州市达美日化厂经批准改制为苏州可的公司的事实。

  证据二:1999年11月3日《协议书》一份,协议书证明1、上海超众公司委托原苏州市达美日化厂定作每年不低于3000万元、保证年利润70万元的“小叮当”品牌化妆品合同关系;2、原苏州市达美日化厂定作“小叮当”品牌化妆品,根据上海超众公司的技术标准、质量要求加工,并送货至上海超众公司指定单位;3、协议期限为:1999年11月1日至2002年10月30日。

  证据三:1999年11月3日《补充协议》一份,证明,1、上海可蒙公司为上海超众公司与原苏州市达美日化厂之间的定作化妆品筹措流动资金提供担保;2、上海超众公司按照协议约定,应当每月支付原苏州达美日化厂70%,余款年底结清;3、协议有效期从订立协议至上海超众公司、上海可蒙公司归还苏州可的公司苏州市达美日化厂流动资金包含利息为止等。

  证据四:2000年8月8日《补充说明》一份,证明1、2000年8月8日苏州市达美日化厂改制为苏州可的公司的情况通知上海超众公司的事实。2、上海超众公司同意继续履行协议书和补充协议书。

  证据五:2000年10月上海可蒙公司对账单一份,证明上海可蒙公司向苏州达美日化厂确认截止2000年9月结欠定作价款758047669元。

  证据六:欠款确认单一份,证明1、2004年初,苏州可的公司向上海超众公司、上海可蒙公司催款的事实;2、上海可蒙公司确认,截止2003年12月31日欠苏州市达美日化厂定作价款758047669元。

  证据七:上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份,证明1994年8月“上海美的日用化学品总公司”组建“上海可蒙(集团)公司”注册资金5000万元。其中增资固定资产为1730万元,验资表中明确房屋建筑物206万元,机器设备684万元,在建工程840万元,自由资金结转,但是在出资时没有房屋产权证,设备发票,在建工程项目审批依据及名称,以及在建工程的评估价值,由此证实上海市杨浦区民防办公室存在虚假出资的行为,该出资由上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1994年8月23日出具沪会验(94)127号验资报告、验资证明书。在验资时没有房屋权证、设备发票以及在建工程的评估价值,由此上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的行为。1995年10月,上海可蒙集团公司改制为上海可蒙集团有限公司,注册资金7650万元。在工商档案上海可蒙集团有限公司合资协议书第四条中,明确上海市杨浦区民防办公室出资1073万元,占1403%,以货币方式出资。在上海可蒙公司章程第三条、第八条、第九条、第十二条规定,乙方上海市杨浦区民防办公室出资1073万元,占1403%,以实物投入,股东负有下列义务:缴纳所认缴的出资,不得抽回出资。民防办(1995)59号关于上海可蒙公司资产确定的请示,证实上海市杨浦区民防办公室所属上海可蒙公司即原杨浦人防工程公司,后改为上海市杨浦区人防建筑工程部,实行事业单位企业化管理的企业。证实上海可蒙公司与上海市杨浦区人防建筑工程部系同一单位。上海市杨浦区民防办公室进行改制资产界定,将改制前的资产确定为国有资产,国家减免税款确定为集体联合股资产,属于上海市杨浦区民防办公室虚假出资。上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1995年10月16日出具沪会验(95)178号验资报告、验资证明书,结果说明,核定金额7650万元,其中,国家财政拨款1073万元,企业自筹资金5676万元,其他单位投资901万元,原注册资金5000万元,现增资2650万元,合计7650万元,自有资金结转,但是国家财政拨款出资1073万元,其他单位投资901万元,属于上海沪江诚信会计师事务所有限公司虚假验资。

  证据八:上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复》复印件一份,证明:1、2005年苏州可的公司向上海超众公司,上海可蒙公司催款的事实。2、根据该批复能够证实,上海市杨浦区人民政府针对上海市杨浦区民防办杨名防办(2004)63号《关于可蒙(集团)有限公司体制改革方案的请示》的批复,同意上海可蒙公司整体改制。杨浦区政府要求改制后的新企业承担原上海可蒙公司下属企业的所有债权债务。证明上海可蒙公司与上海市杨浦区人防建筑工程部系同一单位。

  证据九:上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料,证明杨浦区人防工程公司在1990年7月经上海市杨浦区编制委员会杨编(1990)38号关于杨浦区人防工程公司更名的通知,上海市杨浦区人防工程公司更名为上海市杨浦区人防建筑工程部,该企业于2007年5月被吊销营业执照。

  证据十:上海超众经贸有限公司工商登记材料,证明:1、2007年8月16日,上海市杨浦区国有资产管理委员会、上海市杨浦区民防办公室,杨国资委(2007)63号《关于同意撤销民防系统改制企业-上海可蒙(集团)有限公司等25家单位的批复》,证明(1)上海市杨浦区人民政府(2004)81号文件的真实存在;(2)上海可蒙公司整体36家单位从2005年起进行整体改制,在整体改制资产处置中,经审计、评估后的企业净资产抵扣改制成本后实行了“零价置换”,国有、集体资产全部退出;(3)上海可蒙集团有限公司、上海市杨浦区人防建筑工程部,上海超众经贸有限公司等25家单位予以撤销,其相关的权利义务由改制后的新企业接续。2、2005年5月21日,上海市杨浦区人防建筑工程部沪杨人防建(2010)01号《关于请求确认上海市杨浦区人防建筑工程部改制为民营的请示》、2010年6月1日上海市杨浦区民防办公室杨民防办(2010)20号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的复函》、2010年8月2日上海市杨浦区国有资产监督管理委员会杨国资委(2010)99号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的说明函》证实:(1)上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号文件的真实性,(2)上海市杨浦区人防建筑工程部在改制时进行了资产评估,该资产评估与上海可蒙集团有限公司的资产评估系同一性,均明确评估后的净资产与其他单位合并计算为3350万元,而改制成本6800万元,上海可蒙集团有限公司整体改制实行“零”置换。(3)上海市杨浦区人防建筑工程部的出资人为杨浦区民防办。3、2010年9月17日,上海市杨浦区民防办、上海市杨浦区国有资产监督管理委员会给上海市杨浦区工商局《关于上海市杨浦区人防建筑工程部资产性质的情况说明》证实:(1)上海市杨浦区民防办为出资人在1987年成立了杨浦区人防建筑工程部,(2)2004年杨府(2004)81号文件的内容明确上海市杨浦区人防建筑工程部从集体事业性质改制为民营企业,与其他上海可蒙集团有限公司下属36家企业一并重组,成立“上海超众企业发展有限公司”。4、2011年6月29日,上海超众经贸有限公司沪超经有司(2011)01号《关于资产界定的请示》、2011年7月13日上海市杨浦区民防办杨民防办(2011)27号《关于上海超众经贸有限公司产权界定的商请函》、2011年7月14日,上海市杨浦区国有资产监督管理委员会《上海市杨浦区区属企业产权界定表》证实:(1)原上海可蒙公司于2004年底完成整体改制,其下属36家企业一并同步改制为民营企业,由于上海超众经贸有限公司股东上海市杨浦区人防建筑工程部已在集团改制时依法撤销。(2)原上海可蒙公司改制后,根据杨国资委(2007)63号《关于同意撤销民防系统改制企业-上海可蒙集团有限公司等25家单位的批复》上海超众经贸有限公司股权中原上海市杨浦区人防建筑工程部所占的8952%股份由改制后的新企业-上海发展公司接续。(3)原产权主体意见:上海市杨浦区人防建筑工程部的代表夏林玉亲自盖章确认,同意界定意见,现产权主体意见:上海发展公司代表万勇强亲自盖章确认,同意界定意见,上海市杨浦区民防办,上海市杨浦区国有资产监督管理委员会,经盖章签字确认同意。

  证据十一:上海超众公司工商档案材料,证明:2005年1月27日,上海市杨浦区国有资产管理办公室、上海市杨浦区集体资产管理办公室、杨国资办(2005)14号《关于同意上海超众化妆品有限公司股权转让的批复》,2005年2月3日上海市杨浦区国有资产管理办公室杨国资办(2005)23号《关于延长上海超众化妆品有限公司等四家单位资产评估有效期的批复》证实:(1)上海超众公司系上海可蒙公司下属企业,其根据杨府(2004)81号文件精神进行整体改制,(2)上海超众公司的股权转让实行零元转让,印证了上海可蒙公司36家单位从2005年起进行整体改制的事实。在整体改制的资产处置中,经审计评估后的企业净资产抵扣改成本后实行零价置换,国有集体资产全部退出,以及上海市杨浦区人防建筑工程部在改制时进行的资产评估后的净资产与其他单位合并为3350万元,改制成本6800万元,进一步证实,上海可蒙公司整体改制实行零置换的事实。

  证据十二:上海美的日用化学品有限公司工商登记材料,证明上海发展公司根据2010年5月21日上海市杨浦区人防建筑工程部沪杨人防建(2010)01号《关于请求确认上海市杨浦区人防建筑工程部改制为民营的请示》、2010年6月1日上海市杨浦区民防办公室杨民防办(2010)20号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的复函》、2010年8月2日上海市杨浦区国有资产监督管理委员会,杨国资委(2010)99号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的说明函》、2010年9月17日上海市杨浦区民防办《上海市杨浦区人防建筑工程部资产性质的情况说明》,受让上海市杨浦区人防建筑部在上海美的日用化学品有限公司中的17%的股权。

  证据十三:催讨加工价款部分差旅费用凭证,2002年8月23日、2004年9月23日、2005年10月25日、2006年9月29日、2007年1月9日、2008年1月10日、2009年12月26日、2010年9月29日、2011年1月23日从苏州至上海的道路通行费有关票据及差旅费凭证,证实苏州可的公司向被告催讨欠款的事实。2002年8月23日的票据在2002年9月8日的报销单中,2004年9月23日的票据在2004年11月5日的报销单中,2005年10月25日的票据在2005年12月5日的报销单中,2006年9月29日的票据在2006年10月31日的报销单中,2007年1月9日的票据在2007年1月11日的报销单中,2008年1月10日的票据在2008年2月2日的报销单中,2009年12月26日的票据在2010年1月15日的报销单中,2010年9月29日的票据在2011年1月24日的报销单中,2011年1月23日的票据在2011年1月24日的报销单中。

  证据十四:律师催款函及快递单,证明2011年12月31日苏州可的公司委托律师向上海超众公司和上海可蒙公司催讨本案诉争的价款的事实。

  证据十五:金融机构贷款利率表,通过贷款利率明细来证明贷款利息损失的事实。根据中华人民银行所公布的各个时期的基准利率所进行的计算。

  证据十六:2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件,是2002年我们向上海可蒙公司催款时得到的,证明:2002年度苏州可的公司向上海可蒙公司催款的事实。

  证据十七:2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》,以上材料均为复印件,证明1、苏州可的公司在2004年度向上海可蒙公司及上海超众公司催款时所取得的材料。2、上海可蒙公司的改制成本6800万元的组成情况。这一事实与以上所举证的工商档案材料相吻合。3、夏林玉作为上海可蒙公司整体改制的主导新企业主要经营者(群体)候选人。4、上海可蒙公司整体36家企业整体改制资产审计评估情况,净资产3355万元(含无形资产2012万元),账面净资产210629万元,待处理净资产损失177076万元,改制成本675885万元(6800万元)。

  证据十八:2005年1月26日民防办(2005)13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函(2005)28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》,以上均为复印件。证明苏州可的公司是在2005年度向上海可蒙公司、上海超众公司及民防办等单位催款得到的,证明催款的事实。

  证据十九:2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》,是催讨时得到的复印件,证明2006年向被告催款的事实。

  证据二十:2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》,内容体现了改制文件及改制净资产3300余万元,以及无形资产2012万元,这个是我们08年催款所得到的复印件,证明08年向被告催讨的事实。

  证据二十一:2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府(2009)09070106号件的复函》,2009年度向被告催款得到的复印件,证明苏州可的公司在2009年度向被告催款。

  证据二十二:杨浦区政府办公室杨府办(2004)61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》,以上均为复印件,主要证实:1、上海可蒙公司的整体改制完成时间为2004年12月31日,2、证实上海可蒙公司改制企业为上海发展公司。

  证据二十三:苏州可的公司的公司简档,证明苏州可的公司的营业情况。

  证据二十四:苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料。(2009)相民二初字第519号民事起诉状、2008年7月22日上海超众公司与苏州可的公司结算清单、加工费构成明细表、可的日化预估帐,证明本案所争的加工价款与(2009)相民二初字第519号所争的加工款不是同一笔而是不同的两笔加工价款,其中,在上海超众公司与苏州可的公司结算清单中第一行产品结算金额(含税价)1039029664元,备注(不含税价)888059542元,与可的日化预估帐合计数888069542元相吻合,而该可的日化预估帐的起始时间是2005年,而本案所争加工价款的时间是2000年发生的。

  证据二十五:上海房地产登记信息七页,证明原坐落于上海市许昌路233号的三幢办公楼面积分别为82平方米、623平方米、21平方米的原产权人系上海可蒙公司,坐落于上海市许昌路219号的二幢房屋面积分别为537平方米、28平方米原产权人系上海市杨浦区人防安居服务中心。因上海可蒙公司整体改制,上海发展公司无偿取得了该房地产。

  证据二十六:2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明,证实苏州可的公司与上海超众公司之间就2009年一案诉讼标的额包括的2008年以前的结欠款系从2004年开始形成,与本案没有关联性。

  证据二十七:上海可蒙公司工商登记材料,证实1、上海可蒙公司最早于1982年3月21日成立,其名称为上海美的日用化学品厂,其企业地址在上海市宝山宁国北路1980号;2、上海美的日用化学品厂资金总额30万元;3、在1983年6月底其资金总额为50万元;4、根据1992年8月7日杨浦区人防办(1992)81号文件明确从1992年8月1日起,上海美的日用化学品厂更名为上海美的日用化学品公司,注册资金从苏州可的公司的1317万元变更为700万元;5、1992年10月10日,上海美的日用化学品公司注册资金从1317万元变更为700万元,其性质从集体变更为股份合作性质的集体;6、1993年1月16日,杨浦区编制委员会(1993)1号批复将上海美的日用化学品公司更名为上海美的日用化学品总公司;7、在上海可蒙公司建立现代企业制度实施方案中,其组织体系现状图表明,苏州达美日化厂系上海可蒙公司松散层企业;8、上海沪江诚信会计师事务所有限公司1997年3月11日作出的沪会商检(1997)101号关于上海可蒙公司1996年度公司年检的审计验证报告书明确,股东实缴出资额7650万元,占公司实收资本100%,出资方式原注册资金5000万元,1995年10月增资2650万元,由自有资金结转,该报告内容与实际事实不符。

  证据二十八:上海汉高化妆品有限公司(原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司)工商登记资料,在该工商登记资料中,我们主要举证的是1995年8月中方上海可蒙公司出资5500万元,与外方德国汉高股份有限公司出资8250万元,设立上海汉高可蒙化妆品有限公司,在1995年8月2日、8月14日,上海可蒙公司以位于上海市杨浦区平凉路2691号36栋房屋所有权以及13983平方米的土地使用权作价出资投入有相关的土地所有权证、房屋所有权证以及上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1995年12月21日以沪会发(1995)353号第一期验资报告书以及毕马威华振会计师事务所于1996年3月12日出具的第二期验资报告予以证实,特别是要指出,在上海沪江诚信会计师事务所有限公司的第一期验资报告书中,附了关于上海美的日用化学品总公司机器设备等资产价值重新评估的报告及银行进账单等复印件予以真实报告的真实性,由此可以证实,在同一年的1995年10月16日,上海沪江诚信会计师事务所有限公司出具的沪会验(95)178号验资报告及验资证明书均没有相关的土地权证、房产权证、评估报告等予以佐证。所以该验资属于虚假验资。

  证据二十九:上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料,证实上海创元日化销售有限公司名称变更为上海发展公司的同时,其股东同时变更为夏林玉、吴志伟、上海嘉欣房地产发展有限公司,这个股东与上海超众公司企业改制后的股东相一致,予以证实上海可蒙公司在企业整体改制后,其型企业上海超众公司是借壳上海创元日化销售有限公司。

  证据三十:上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表,证实在转让合同的第一条明确改制后的上海超众公司股东代表作为乙方对上海可蒙公司相关36家改制企业按2003年7月31日基准日评估的资产实施整体收购,原企业国有净资产通过抵扣原单位职工经济补偿金的保障基金后实行零价转让。第二条民防办作为甲方将改制企业资产包括所有债权债务整体转让给改制后上海超众公司股东代表,从企业状况表的第十八家企业上海超众公司的备注栏是未纳入整体改制,在企业状况表中,它的企业排序总共有38家,而上海可蒙公司企业转制涉及的是36家改制企业,在改制的时候不包括原上海创元日化销售有限公司,后变更为上海发展公司这家企业,我们还是认为上海发展公司实质上是上海可蒙公司及36家改制企业后的新企业。

  证据三十一:1998年-2000年苏州达美日化厂以及苏州可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细,1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票、贷款凭证,证实在1999年11月3日原苏州达美日化厂与上海超众公司、上海可蒙公司订立协议书及补充协议书后,从1999年11月至2000年10月之间,苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金数额超过了本案的起诉金额,足以证实苏州可的公司的诉请是有事实及法律依据的。

  原审庭审中,上海超众公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料真实性没有异议。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份的真实性无异议,但该份协议书仅能证明苏州达美厂与被告之前签订过协议书,并不能如苏州可的公司所称协议中的各项条款都得到切实履行。同时根据该份协议书也不能说明苏州可的公司主张的加工款与该协议书有关联性。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份的真实性无异议,但该补充协议中的双方权利义务并未实际履行过。苏州可的公司没有按照协议约定向上海超众公司筹措250万元流动资金,因此也就不存在上海超众公司按照合同约定向其返还流动资金的说法。也因为苏州可的公司未履行该协议中的筹措资金义务,上海可蒙公司也不可能为从未发生的借款进行相应的担保。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》真实性无异议,但该份补充说明与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份,认为该对账单系上海可蒙公司与苏州可的公司之间对其双方之间的账目往来进行的对账,与上海超众公司没有任何关系。对苏州可的公司提供的证据六欠款确认单,认为该证据系上海可蒙公司与苏州可的公司之间对其双方之间的账目往来进行的对账,与上海超众公司没有任何关系。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份的真实性无异议,但与本案案由定作合同纠纷没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复》复印件一份,认为是复印件不予质证,同时认为苏州可的公司虚构事实,缺乏关联性。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料的真实性无异议,但该材料与上海超众公司没有任何关联性,也与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料的真实性无异议,但苏州可的公司想证明的内容与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据十一上海超众公司工商档案材料的真实性没有异议,但该证据材料与本案没有关联性,也不能证明苏州可的公司想要证明的内容。对苏州可的公司提供的证据十二上海美的日用化学品有限公司工商登记材料的真实性没有异议,但该材料不能证明苏州可的公司之前所表达的证明内容,也与本案无关联性。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证的真实性不予认可,被告认为该组证据并非在其载明的时间段产生,而且事实上苏州可的公司的工作人员也从未到被告公司向被告公司催讨过苏州可的公司在起诉中提及的争议金额。从形式上看,这是一份书证,是由苏州可的公司的工作人员填写形成,其性质相当于苏州可的公司的自述内容,本身不具有证明力。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单形式上真实性予以认可,但该律师函并不能说明其在2011年12月31日曾向上海超众公司催讨过货款。事实上,上海超众公司从未收到过苏州可的公司委托律师发出的函,而且苏州可的公司提交的单号查询信息在网页打印,没有快递公司予以确认,苏州可的公司只填写快递单据,但是最终由谁寄出,由谁签收从网站的打印单据是无从查实的。最后从其催讨款项的时间看也是远远过了诉讼时效。2009年,原、被告之间已经就双方的加工承揽关系在苏州市相城区人民法院达成调解协议,事实上也不可能存在苏州可的公司再向被告主张2000年货款的事实。同时货款的确认单位根据苏州可的公司提交的证据可以显示出并非上海超众公司而是上海可蒙公司,所以从情理上说苏州可的公司也不可能向上海超众公司催讨上海可蒙公司确认的货款。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表的真实性不予认可,该材料其性质是苏州可的公司自己在电脑中打印出来的,从其内容上无法显示出是根据中国人民银行的相关规定得出的基本利率,充其量也是苏州可的公司的自述,没有证明力。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十八2005年1月26日民防办(2005)13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函(2005)28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府(2009)09070106号件的复函》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十二杨浦区政府办公室杨府办(2004)61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙集团有限公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性不予认可,同时认为所谓的可蒙集团整体改制时间为2004年12月31日也仅是杨浦区人民政府办公室对上海可蒙公司改制时间的要求,而不是确认上海可蒙公司已于2004年12月31日改制完成,苏州可的公司的说法显然是断章取义,根据苏州可的公司此前向法庭提交的一系列材料显示,直到2008年上海可蒙公司的改制尚未完成,又何来2004年上海可蒙公司改制完成,苏州可的公司自己的说法已经自相矛盾。其次,根据上海可蒙公司关于整体改制净资产情况的说明从其内容中也无法得出上海可蒙公司改制企业为上海发展公司,这两份材料与苏州可的公司想要证明的内容完全不具有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司的公司简档没有异议。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料。(2009)相民二初字第519号民事起诉状、2008年7月22日上海超众公司与苏州可的公司结算清单、加工费构成明细表、可的日化预估帐,被告认为除苏州可的公司的日化预估帐的真实性被告不予认可外,其他材料的真实性予以认可。可的日化公司预估帐其形式上只是苏州可的公司自行制作,并不是2009年其向法庭提交的证据材料,苏州可的公司将该材料与09年的诉讼材料放在一起,其目的是为了混淆视听,该材料从本质上说也只是苏州可的公司的自诉,不具有证明力。关于其余的材料也是被告向法庭提交的证据材料,根据这些材料尤其是加工费构成明细,可以看出,截止2008年前其费用就是2682246元,至于苏州可的公司所称该费用的起始时间是在05年发生的,这个说法本身不符合逻辑也不符合情理,只有在2006年之前原、被告双方不存在加工款纠纷的情况下,双方才会确认从双方存在加工关系起始至2008年总计结欠2682246元,同时,苏州可的公司一直声称09年的加工费纠纷与本案争议金额是两个不同的加工款金额,但是本案到目前为止苏州可的公司向法庭提交的证据没有任何一项显示苏州可的公司与超众化妆品还存在拖欠其他加工款的事实,苏州可的公司唯一能拿出的涉及争议金额的材料是上海可蒙公司出具的一份欠货款758047669元的确认单。所谓的货款是基于买卖合同关系而产生的,而加工款是基于双方之间的定作合同或加工承揽关系而产生的,苏州可的公司今天在法庭上一直主张758047669元系加工款,但苏州可的公司所主张的证据恰恰证明了苏州可的公司与被告之间不存在加工款的纠纷,而只是苏州可的公司与可蒙集团的货款纠纷,由此可以看出09年苏州可的公司起诉被告时为何不将所谓2000年758万余元的货款主张进来,那是因为上海超众公司根本不结欠该款项,所以苏州可的公司也从未想到将该笔款项作为加工款项主张。若苏州可的公司坚持上海超众公司基于当时的加工承揽合同欠苏州可的公司加工款758万余元的话,那么根据定作合同纠纷谁主张谁举证的原则,苏州可的公司应向法庭提交双方就当时存在的加工承揽关系,及根据真实的加工承揽关系存在的送货单、增值税发票等必然存在的材料,而不是上海可蒙公司出具的拖欠货款的材料来向上海超众公司主张加工款。对苏州可的公司提供的证据二十五上海房地产登记信息七页,被告认为该材料与被告无关,不发表质证意见。对苏州可的公司提供的证据二十六2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明,被告认为苏州可的公司提交的原件并没有包括说明,说明的形式也不属于证据,只是属于苏州可的公司的自述。通过说明也无法证明上海超众公司在2000年9月30日前欠付苏州可的公司货款758074669元,该说明也无法来解释苏州可的公司在2009年向相城区人民法院提交的加工费构成明细表中所说2008年前总共上海超众公司欠苏州可的公司的加工费为2682246元。上海超众公司和苏州可的公司盖章的产品数量明细确认单,同样无法证明苏州可的公司今天向法庭所主张758074669元是上海超众公司所欠。也无法解释其在09年的案件中苏州可的公司是自己所说截至2008年前上海超众公司总共只欠付苏州可的公司加工费268224元的事实,由此可见,苏州可的公司提交的证据与本案无关,无法证明其在诉状中所主张的要求上海超众公司向其支付758074669元的客观事实。可见上述材料与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十七上海可蒙公司工商登记材料,因都是上海可蒙公司的信息,被告认为对其真实性无从核实,同时因为本案案由是定作合同纠纷,该组证据证明内容与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十八上海汉高化妆品有限公司(原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司)工商登记资料,被告认为1、该组证据是案外人汉高可蒙化妆品公司的工商档案信息,对此真实性无从核实;2、该组材料仅仅是工商登记的信息体现,无法得出被告上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的事实。根据苏州可的公司提交的该组证据中毕马威华振会计师事务所的验资报告看恰恰说明上海可蒙公司的自有资金是没有问题的,因为其在公司的投资过程中实际支出5500万元,鉴于苏州可的公司拿该组证据证明其观点,证明苏州可的公司是对该组证据是认可的,所以不知道苏州可的公司从何得出被告上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的事实;3、本案是定作合同纠纷,这些证据以及其要证明的内容与本案无任何关联性。对苏州可的公司提供的证据二十九上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料,被告认为首先仅对上海超众公司的工商登记的真实性予以认可。其次,被告要强调的是公司法人的主体资格是独立的,并不是依附于股东存在的,几家公司的股东是同一人不代表能够得出苏州可的公司的结论。第三,关于这组证据苏州可的公司存在着推理上的非常明显的错误,其是在用虚假的客观事实得出虚假的结论,该二份工商登记信息从何得出上海可蒙公司已经改制,事实上上海可蒙公司至今改制都没有成功,苏州可的公司凭借错误的事实依据得出上海发展公司是改制后得出的企业是借壳上海创元公司这个结论是及其错误的。最后,仍然强调该组证据与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据三十上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表,被告认为1、对于整体转让合同的真实性予以认可,但是对企业状况表中涉及相关企业的信息的真实性无从核实;2、关于整体转让合同,其仅是一份两被告之间签订的协议,并不能据此得出协议已经履行完毕,也就是说并不能如苏州可的公司所想当然的认为上海可蒙公司已经改制完毕,如果按照苏州可的公司的逻辑只要是合同签订了,就在合同签订同一天履行完毕,这显然是不符合逻辑的;3、关于企业状况表也仅是当事人对一些相关企业所做的罗列、汇总,该份材料其实性质上属于对一些事实的自述,并不是事实的客观反映。最后,仍然强调该组证据与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据三十一1998年-2000年苏州达美日化厂以及可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细,1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票,贷款凭证,被告认为除了苏州可的公司提交的增值税专用发票以外,其他证据真实性被告不予认可。

  原审庭审中,上海可蒙公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料真实性没有异议,因其是苏州可的公司内部材料,对其关联性不发表意见。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份,被告认为1、由于该协议书没有公章,并且没有上海可蒙公司的签字和盖章,对于该证据真实性无法确认;2、至于该份证据所要证明的是苏州可的公司诉状中提到的,所谓受上海超众公司的指定将货物送至上海可蒙公司该份证据也没有反映。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份形式上的真实性予以确认,但就该份证据所谓证明的目的,上海可蒙公司同意上海超众公司代理人的意见,上海可蒙公司不承担担保责任。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》真实性无异议,但认为,该补充说明提到协议书和补充协议继续有效,但是补充说明没有上海可蒙公司的盖章,这也反证苏州可的公司所主张的上海可蒙公司对该两份协议整体做的担保是不成立的。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份,形式上的真实性予以认可。但是就该证据所要证明的内容和实质上海可蒙公司有异议。从内容看,双方是经过往来账的核对但是至今苏州可的公司也没有拿出所谓对账核对的依据,对于如此大宗的货款的往来,被告认为苏州可的公司有义务承担举证责任。对苏州可的公司提供的证据六欠款确认单,形式上的真实性予以认可。但是就该证据所要证明的内容和实质上海可蒙公司有异议。从内容看,双方是经过往来账的核对但是至今苏州可的公司也没有拿出所谓对账核对的依据,对于如此大宗的货款的往来,被告认为苏州可的公司有义务承担举证责任。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份真实性无异议,但是对于该证据的关联性和苏州可的公司的证明目的,被告均不予认可。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复》复印件的真实性不予认可,同时认为从该材料陈述的内容看也无法证实苏州可的公司曾经向上海可蒙公司催款。从该份材料内容看也不能证明苏州可的公司主张的所谓上海可蒙公司与人防建筑工程部系同一单位的说法,且与所谓的改制问题无关。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料形式上真实性无异议,但是就该组证据与本案无关。对苏州可的公司提供的证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料形式上真实性没有异议,但认为在改制的过程中,上海可蒙公司还存在,下属的36家企业也还存在。苏州可的公司认为由改制后的企业来承担债权债务,因为改制还没有最终完成,即便苏州可的公司要求支付所谓的货款,也应当由现存的企业来承担责任。对苏州可的公司提供的证据十一上海超众公司工商档案材料真实性无异议,但就苏州可的公司所主张的内容上海可蒙公司认为与本案没有关联性,并且苏州可的公司提到所谓的股权的转让只是在改制的过程中所实施的一部分行为,而不能以部分的行为来认定与本案主张的货款纠纷具有关联性。对苏州可的公司提供的证据十二上海美的日用化学品有限公司工商登记材料形式上的真实性无异议。但有异议的是2010年01号文中没有办法体现上海发展公司受让股权的问题,苏州可的公司提到的所谓9月17日的文中也没有提到分配股权的问题。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证真实性不予认可,关于征集所要证明的内容及载明的内容同意上海超众公司的意见。苏州可的公司提出的证据不能证明其到上海来向被告催讨过所谓的货款。苏州可的公司是因为什么原因到上海无法确认。同时06年10月31日的凭证中填写人的笔迹和报销事由笔迹不一致,因此被告充分有理由相信,该部分证据是苏州可的公司事后为了解决时效问题捏造的。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单真实性不予认可,被告认为从苏州可的公司提供的快递单中,尤其是上海可蒙公司的快递单中,收件人写明“退”,而且根据苏州可的公司提供的快递查询单从内容看是被退件,因此上海可蒙公司根本没有收到苏州可的公司所谓的快递,同时就律师函所载明的内容被告认为这也是与事实不符的。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表的真实性和关联性被告均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件真实性不予认可,并且该份证据也没有办法证明苏州可的公司提出的在2002年催款的事实。对苏州可的公司提供的证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件的真实性有异议,同时认为有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的,被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实,并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料,但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有,因此对其真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十八2005年1月26日民防办(2005)13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函(2005)28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件有异议,同时有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的,被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实,并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料,但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有,因此对于真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件有异议,同时有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的,被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实,并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料,但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有,因此对于真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件有异议。同时认为在落款时间2008年反而证明上海可蒙公司还在改制的进程中,并没有最终改制完成,并且该份证据更无法证明苏州可的公司所主张的证据来源,也不能证明其向被告催款的事实。对苏州可的公司提供的证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府(2009)09070106号件的复函》复印件有异议。同时认为在落款时间2008年反而证明上海可蒙公司还在改制的进程中,并没有最终改制完成,并且该份证据更无法证明苏州可的公司所主张的证据来源,也不能证明其向被告催款的事实。对苏州可的公司提供的证据二十二杨浦区政府办公室杨府办(2004)61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性有异议,被告认为该两份证据仅仅是复印件,但从该两份证据表述的内容看是自相矛盾的,在04年61号文中提到了上海可蒙公司改制完成时间为04年12月31日,但是第二份证据的落款时间却是08年8月16日,从两份证据可以看出改制是在进行中,并没有在04年12月31日已经完成,这与苏州可的公司所提出的证明目的也是不相符的。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司的公司简档的真实性无法确认。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料,被告认为1、苏州可的公司预估帐有异议,从形式上看是苏州可的公司根据之前起诉过程中的结算清单单方杜撰的表格,并且在之前的案件中也说得很清楚,上海超众公司欠苏州可的公司的加工费2008年之前结欠2682246元,其中当然也就包括00年的欠款。2、本案基础法律关系不清,如果是加工承揽合同,上海可蒙公司认为苏州可的公司已经与上海超众公司结算清楚,如果是货款纠纷,那苏州可的公司最起码也超过了法定的追溯时效,因此该组证据所要证明的关联性被告认为是无法支撑苏州可的公司的主张的,并且对该预估帐的真实性也不予认可。其他证据的质证意见与上海超众公司质证意见相同。对苏州可的公司提供的证据二十五上海房地产登记信息七页的真实性无异议,但是苏州可的公司提出的所谓上海发展公司无偿取得的问题,被告认为产权虽然转移,但是是通过合理的对价转让的,不存在所谓其他企业无偿取得房产的问题。对苏州可的公司提供的证据二十六2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明,被告提出同意上海超众公司的质证意见。同时认为对本案诉状中提到的苏州可的公司将所有货物送给上海可蒙公司,从这些材料中反映不出苏州可的公司所称的事实。对苏州可的公司提供的证据二十七上海可蒙公司工商登记材料的真实性无异议,但就苏州可的公司所要证明的目的被告持有异议。被告认为本案是定作合同纠纷,首先苏州可的公司所要举证的是本案中所谓的欠款金额的由来、构成,今天在本案中提供的大量工商资料只是上海可蒙公司之前登记在工商注册的资料,与本案所要证明的基础法律关系不具有任何的关联性。也不能基于苏州可的公司在没有向法庭阐明本案欠款金额的构成和由来的基础上以这些工商资料就认为被告应当承担所谓的还款义务,因此上海可蒙公司对该部分证据关联性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十八上海汉高化妆品有限公司(原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司)工商登记资料的真实性无法确认。对苏州可的公司提供的证据二十九上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料形式上的真实性予以认可,但认为就该组证据无法证明上海可蒙公司进行了整体改制,事实上苏州可的公司也应该通过工商的材料能够查询到上海可蒙公司至今依然合法有效的存在,因此苏州可的公司所提到的上海发展公司是上海可蒙公司通过改制所成立的新企业这个结论是不成立的,上海可蒙公司跟上海发展公司之间完全是两个不同的企业法人,是两个各自独立的主体,不存在苏州可的公司在证据所要证明的目的所得出的结论。对苏州可的公司提供的证据三十上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表形式上的真实性予以认可,但对苏州可的公司所要证明的目的和内容上海可蒙公司不予认可。

  理由如下:1、该份转让合同签订后,截止到今日上海可蒙公司依然合法有效的存在,整体转让合同只是对企业改制的意向,而并没有最终完成,因此,该份转让合同不能作为上海可蒙公司最终改制完成的依据。2、苏州可的公司在公司企业状况表中所提到的上海发展公司未列入整体改制,上海发展公司和上海可蒙公司是两个不同的主体,并不是苏州可的公司所说的是两个前后相继改制后产生的企业。被告认为苏州可的公司提到的上海发展公司是上海可蒙公司改制后的新企业,这个观点是不成立的。对苏州可的公司提供的证据三十一1998年-2000年苏州达美日化厂以及苏州可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细,1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票,贷款凭证的真实性不予认可,被告认为从该明细表中也反映不出苏州可的公司所主张的数字,并且苏州可的公司在09年与上海超众公司之间已经就定作合同的纠纷发生过一次诉讼,在该案中,就09年之前的所有债权债务已经与上海超众公司结算清楚,苏州可的公司不可能在上次的案件过程中就所欠缴的债权债务有所遗漏,因此上海可蒙公司对今天这组证据的真实性不予确认。同时,苏州可的公司在诉状中多次提到是按照上海超众公司的指定将货物送至上海可蒙公司处,但没有送货凭证。至于刚才苏州可的公司所提到的所谓的财务凭证存在缺失,被告认为这是有违常理的,无法认可。

  原审庭审中,上海发展公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料没有异议。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份的真实性没有办法予以确认,假设该协议存在,那么被告也在其中也并未涉及实体权利和义务,鉴于本案的定作法律关系就是基于该协议书,因此上海发展公司与本案没有法律关系。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份真实性无法确认。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》有异议。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份和证据六欠款确认单的真实性没有办法确认,同时被告认为如果是欠款纠纷,必然涉及到诉讼时效的问题,该案欠款的时间是2000年,确认时间是2003年,早已超过法律规定的诉讼时效,因此苏州可的公司对于该笔债权没有胜诉权。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份形式上的真实性没有异议,但是认为被告与上海可蒙公司没有任何关系,所以该组证据与被告并不产生法律上的利害关系。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复》复印件的真实性不予认可。同时被告认为假设该份证据是真实存在的,该证据在定义上是政府的政策,政府政策不能对抗法律的实施,对于债权债务的转让必须根据法律的规定履行相关的手续,不是一纸批文所能代替的,在未履行法律所规定的要件之前,这种政策在法律面前只是一纸空文,另外在文件中指出,由改制后的新企业承接原来企业的权利和义务,但是新企业在该文件中并未体现。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料的真实性无异议,但在该组证据中没有处罚决定,不能证明是被吊销营业执照。即使被吊销了营业执照,但是在公司法的层面上法人还是存续的。对苏州可的公司提供的证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料的真实性无异议,但缺乏关联性。苏州可的公司通过若干份散件的证据来体现上海发展公司是承继上海可蒙公司权利义务的新企业是一种误判,除了改制未完成外,上海发展公司是从上海创元日化销售有限公司更名而来,并非改制的产物,而且上海发展公司也从未参与过任何企业的改制。创元公司的设立时间是2003年3月11日,可蒙集团的改制是2004年。关于其中有些文件上自说自话的认定上海发展公司就是所谓的新企业,被告认为这些所谓的企业与上海发展公司都是独立的法人,鉴于上海可蒙公司下属的36家企业并不是一些行政机构,所以其无法对事实作出认定。因此对于上述说法被告均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十一上海超众公司工商档案材料的真实性无异议,但认为这两份证据和上海发展公司无关。在上述材料中只能发现上海可蒙公司尚处在改革改制的过程中,并不能证明改制已完成。对苏州可的公司提供的证据十二上海美的日用化学品有限公司工商登记材料的真实性无异议,但认为无论是上海美的日用化学品有限公司还是上海市杨浦区人防建筑工程部均与上海发展公司没有任何法律关系。至于上海发展公司是否取得其他公司的股权,也与本案无关,并非本案所需查明的事实。其次,承接上海可蒙公司相应的主体是上海超众公司,上海超众公司才是上海可蒙公司改制后承接相关权利的义务主体。同时,这种责任或者义务的承担是基于改制已经全部完成,鉴于目前苏州可的公司没有提供任何证据证明上海可蒙公司的改制已经全部完毕,又鉴于上海可蒙公司依旧是公司法上独立的法人主体,具备承担民事权利的能力,所以上海发展公司不应当承担任何责任。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证真实性有异议,认为高速公路通行费发票数字前六位是年月日,票据的对应性不强,在上海停留时间过长,不符合催款的常理,而且票据仅仅能证明在该时间点曾有人往来于上海与江苏,根本不能证明是否前去催讨债务,因此对于苏州可的公司所提出的证明目的不予认可。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单的真实性有异议,上海发展公司并不是该份法律文件所对应的当事人。被告提出邮件会退回说明该地址没有公司,与苏州可的公司所称的常年催讨矛盾。同时签收的人身份不明,不能证明有效送达。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表,与被告无关,不予认可。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件有异议。对苏州可的公司提供的证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件有异议,不予质证。对苏州可的公司提供的证据十八2005年1月26日民防办(2005)13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函(2005)28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件有异议。对苏州可的公司提供的证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件有异议。对苏州可的公司提供的证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件有异议。对苏州可的公司提供的证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府(2009)09070106号件的复函》复印件有异议,不予质证。对苏州可的公司提供的证据二十二杨浦区政府办公室杨府办(2004)61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件有异议,不予认可。被告认为这是政府对于企业所提出的希望,无法达到苏州可的公司的证明目的。关于整体改制净资产情况的说明依据苏州可的公司所提出的证据二十与这份材料标题落款时间是一致的,但是内容却是矛盾的,苏州可的公司拿出了两份相矛盾的复印件出来,对于两份相矛盾的复印件载明的内容均无法认可。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司的简档真实性无异议。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料同上海可蒙公司的质证意见。对苏州可的公司提供的证据二十五上海房地产登记信息七页的真实性无异议,但认为不认可苏州可的公司所称的无偿取得这一说法,并且将提供相关证据加以驳斥。对苏州可的公司提供的证据二十六2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明的真实性无法确认,同时被告认为即使是真实的,也是与本案无关。1、若上海超众公司欠苏州可的公司货款的话上海发展公司也不是本案审理的对象。2、本案所主张的750万元是上海可蒙公司欠的,而在该组证据中没有体现。3、上海可蒙公司欠款是在2000前发生,该组证据形成时间是2006年,结算周期是04年至06年,显然不可能出现先有欠款确认再有债务发生的情况。综上,该组证据显然与本案无关。对苏州可的公司提供的证据二十七上海可蒙公司工商登记材料真实性无异议,但关联性不予认可。被告认为苏州可的公司是凭自身主观臆测来推断会计师事务所出具的验资报告与事实不符。在该组证据没有相关事实真实印证的情况下,不能得出相关虚假出资的结论,况且上海可蒙公司的转制演变过程与本案没有任何的关联性。对苏州可的公司提供的证据二十八上海汉高化妆品有限公司(原名上海汉高可蒙化妆品有限公司)工商登记资料形式上的真实性无异议,但被告认为1、苏州可的公司认为上海可蒙公司对外投资后上海可蒙公司就无任何财产,这种说法显然没有事实依据,因为当对外投资发生之后显然上海可蒙公司会取得相应的投资者权益,包括但不限于相关公司的股权等;2、汉高可蒙公司所发生的所有行为都是在1995年,这个时间点远早于本案所谓诉请所发生的时间段1999年,这种早在95年就发生的事情和本案必然没有因果联系。综上,该组证据与本案毫无关联性。对苏州可的公司提供的证据二十九上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料形式上真实性无异议。但被告认为股东变更是公司自治的结果与借壳之间显然毫无因果联系,在苏州可的公司提供的众多政策类文件中体现出上海可蒙公司的改制是需要成立一个新企业。而本案上海发展公司是从上海创元日化销售公司变更登记而来,与众多的政策文件相悖。因此上海发展公司与上海可蒙公司的改制无关。3、上海可蒙公司的改制应该以上海可蒙公司最终注销工商登记为结束标志,虽然相关政策文件指明上海可蒙公司需要进行改制,但是政策不能够替代法律规定,在法律上上海可蒙公司依旧是一个有续存在的法人。所以,苏州可的公司主张由上海发展公司承担相关的给付义务,显然没有相关的法律责任。对苏州可的公司提供的证据三十上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表的真实性无异议,但关联性不予认可。被告认为企业状况表中已经写明了上海发展公司与改制无关,即使上海可蒙公司改制成功了,相应的权利义务的承继主体也不是上海发展公司,况且上海可蒙公司改制尚未完毕。对苏州可的公司提供的证据三十一1998年-2000年苏州达美日化厂以及可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细,1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票,贷款凭证,因该组证据与上海发展公司无关,对其真实性有异议。同时被告提出1、上海超众公司和苏州可的公司之间是双经销法律关系,根据时间截点在2000年是上海超众公司欠苏州可的公司钱,到2002年是苏州可的公司欠上海超众公司钱,到了2009年又变成上海超众公司欠苏州可的公司钱,在整个过程中苏州可的公司与上海超众公司之间是互负债权债务,他们之间的债权债务在2009年已有苏州市相城区人民法院组织的民事调解予以结算清楚。2、该笔债务实际是上海美的日用化学品有限公司与苏州可的公司发生的。当时约定该笔债务由上海可蒙公司予以负责,此后上海可蒙公司也依照债务转移的协定向苏州可的公司支付了部分还款,因此,才会出现了本案的诉请金额,故本案的欠款主体显然与上海超众公司无关,应当由上海可蒙公司承担。3、送货到上海可蒙公司的指令是由上海美的日用化学品总公司所发出的,而该指令的发出方与债务的原有方是一致的,形成了完整证据链,证明本案的欠款主体就是上海美的公司,进而根据债务转让协议,由上海可蒙公司承担。综上,鉴于相关的欠款应由上海可蒙公司承担。

  经过苏州可的公司和上海超众公司、上海可蒙公司、上海发展公司的举证、质证,原审法院对上述证据认证如下:对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份,因上海超众公司对此没有异议,故对该《协议书》的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份,因上海超众公司、上海可蒙公司对此没有异议,故对该《补充协议》的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》,因上海超众公司、上海可蒙公司对此无异议,故对该《补充说明》的证据效力,原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份和证据六欠款确认单,因上海可蒙公司对上述两份材料的真实性没有异议,对对账单和欠款确认单的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复》复印件一份,虽苏州可的公司提供系复印件且被告均不认可,但在双方均无异议的工商档案中均出现该文件文号和关于该文件中上海可蒙公司体制改革方案的部分内容,故对该批复文件的证据效力,原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料、证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料、证据十一上海超众公司工商档案材料、上海美的日用化学品有限公司工商登记材料的证据效力,原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证,原审法院认为苏州可的公司提供的车辆过路费票据符合国家规定的过路费票据式样,虽然三被告均提出异议,但未能提供相反证据加以反驳,故对上述通行费用票据的证据效力,原审法院予以确认。出差费用报销单虽系苏州可的公司内部记账资料,但其记载内容和地点与通行票据的内容、地点相互关联、吻合,故对上述报销单据的证据效力,原审法院亦予以确认。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单,原审法院认为律师函和快递单的证据效力,原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表,原审法院认为,该利率表虽系苏州可的公司自行打印,但其内容与国家规定的利率一致,故对该利率表的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件、证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件、证据十八2005年1月26日民防办(2005)13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函(2005)28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件、证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件、证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件、证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府(2009)09070106号件的复函》复印件、证据二十二杨浦区政府办公室杨府办(2004)61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙集团有限公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件,因苏州可的公司提供的系复印件且三被告均不认可,故对上述材料的证据效力原审法院不予确认。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司简档的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料,因其中的日化预估帐三被告均有异议,故对日化预估帐的证据效力原审法院不予确认。对除日化预估帐外材料的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据二十五上海房地产登记信息七页的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据二十六2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明,原审法院认为该说明系苏州可的公司自行制作,且三被告当庭均提出异议,故对该说明的证据效力原审法院不予确认。对苏州可的公司提供的证据二十七上海可蒙集团工商登记材料、证据二十八上海汉高化妆品有限公司(原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司)工商登记资料、证据二十九上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料,因苏州可的公司提供均系工商登记资料,故对上述材料的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据三十上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表,因改组材料系苏州可的公司从上海发展公司提供的证据材料中所得,且上海发展公司对此亦无异议,故对上述材料的证据效力原审法院予以确认。对苏州可的公司提供的证据三十一1998年-2000年苏州达美日化厂以及苏州可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细,1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票,贷款凭证,对其中的增值税发票和其发票销售清单附件的证据效力原审法院予以确认。其中明细表和应收账款系苏州可的公司自行制作,且三被告均有异议,对该明细表和应收账款的证据效力原审法院不予确认。其中贷款凭证系加盖银行收款章,三被告虽提出异议,但未能提供证据加以反驳,故对该凭证的证据效力原审法院予以确认。

  上海超众公司为支持其主张,向原审法院提供如下证据:

  证据一:(2009)相民二初字第0519号民事调解书、民事起诉状、加工费构成明细表(苏州可的公司在该案提交)复印件各一份,证明原、被告之间的加工费纠纷早在2009年就由苏州市相城区人民法院通过调解书的形式解决,且2008年前上海超众公司欠苏州可的公司的加工费总共只有2682246元。

  证据二:1999年6月-2002年12月期间上海超众公司应付账款汇总表,证明上海超众公司在1999年6月至2002年12月期间经最后结算已不欠苏州可的公司加工费,反而是在02年12月底当时苏州可的公司还欠付上海超众公司相关费用。

  原审庭审中,苏州可的公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海超众公司提供的证据一(2009)相民二初字第0519号民事调解书、民事起诉状、加工费构成明细表(苏州可的公司在该案提交)复印件的真实性无异议,但对于上海超众公司证明目的有异议。苏州可的公司认为其提供证据可以印证(2009)相民二初字第0519号案件中2682246元未包括本案苏州可的公司所主张的诉讼请求。对于上海超众公司提供的证据二1999年6月-2002年12月期间上海超众公司应付账款汇总表有异议。

  原审庭审中,上海可蒙公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海超众公司提供的证据一(2009)相民二初字第0519号民事调解书、民事起诉状、加工费构成明细表(苏州可的公司在该案提交)复印件和证据二1999年6月-2002年12月期间上海超众公司应付账款汇总表没有异议。

  原审庭审中,上海发展公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海超众公司提供的证据一(2009)相民二初字第0519号民事调解书、民事起诉状、加工费构成明细表(苏州可的公司在该案提交)复印件和证据二1999年6月-2002年12月期间上海超众公司应付账款汇总表没有异议。

  经过上海超众公司和苏州可的公司、上海可蒙公司、上海发展公司的举证、质证,原审法院对上述证据认证如下:对上海超众公司提供的证据一(2009)相民二初字第0519号民事调解书、民事起诉状、加工费构成明细表(苏州可的公司在该案提交)复印件的证据效力原审法院予以确认。对于上海超众公司提供的证据二1999年6月-2002年12月期间上海超众公司应付账款汇总表,系上海超众公司自行制作,且苏州可的公司对此有异议,故对该汇总表的证据效力原审法院不予确认。

  上海可蒙公司为支持其主张,向原审法院提供如下证据:

  证据一:定牌联营生产协议书复印件、转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单,证明本案所谓的欠款纠纷并不是苏州可的公司主张的是苏州可的公司与上海超众公司之间的承揽纠纷,而是苏州可的公司与上海美的日用化学品公司之间产生的承揽关系。定牌联营生产协议盖章是上海美的日用化学品公司,实际是其与苏州可的公司签订的承揽协议。因上海美的日用化学品总公司部分资产被德国汉高有限公司收购,原件在德国公司,所以无法提供原件,但是从前后内容看是连贯的。

  证据二:转账通知单一份,证明上海可蒙公司、苏州可的公司、上海美的日用化学品有限公司三方于1998年4月29日签订债务转让协议,确认上海可蒙公司代表上海美的偿还922240908元,债权人苏州可的公司表示同意,并加盖公章。

  证据三:付款凭证,证明上海可蒙公司为履行债务转让合同,已向苏州可的公司支付130万元。上海可蒙公司在继受上海美的日用化学品有限公司与苏州可的公司之间的债权债务之后,继续来履行该债权债务。苏州可的公司在诉状中提到的将货物送至上海可蒙公司,无论从送货的行为,还是从货款支付的主体来看,都是上海可蒙公司与苏州可的公司之间发生的。

  证据四:上海发展公司有关许昌路233号房屋的转账凭证,合计2557000元,证明该房屋交易是真实发生的。

  原审庭审中,苏州可的公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海可蒙公司提供的证据一定牌联营生产协议书复印件、转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单,苏州可的公司认为其中的定牌联营生产协议书系复印件,对真实性有异议,并且与本案没有关联性,不具有合法性。对于其中的转账凭证、增值税发票、外购商品缴库单、送货通知真实性无异议,但与本案没有关联性。无法证明上海可蒙公司所要证明的事实。对上海可蒙公司提供的证据二转账通知单一份没有异议。对上海可蒙公司提供的证据三付款凭证,苏州可的公司认为付款凭证的时间是1998年5月14日、5月18日、5月19日,共计130万元,真实性无异议,但是因苏州可的公司起诉的合同系1999年11月以后,该证据与本案没有关联性。对上海可蒙公司提供的证据四上海发展公司有关许昌路233号房屋的转账凭证有异议,苏州可的公司认为1、从转账凭证的内容来看,其一级科目是其他应付,由此可见不是应收款也不是销售,该笔房款没有产生,这是形式上的销售;2、根据向上海市房屋交易部门及税务部门进行咨询,房屋买卖所开具的票据名称为“不动产统一销售发票”,该发票由税务部门开具,而本案双方开具的是“上海市工业统一发票”。

  原审庭审中,上海超众公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海可蒙公司提供的证据一定牌联营生产协议书复印件、转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单、证据二转账通知单一份、证据三付款凭证和证据四上海发展公司有关许昌路233号房屋的转账凭证均无异议。

  原审庭审中,上海发展公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海可蒙公司提供的证据一定牌联营生产协议书复印件、转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单、证据二转账通知单一份、证据三付款凭证、证据四上海发展公司有关许昌路233号房屋的转账凭证均无异议。

  经过上海可蒙公司和苏州可的公司、上海超众公司、上海发展公司的举证、质证,原审法院对上述证据认证如下:对上海可蒙公司提供的证据一定牌联营生产协议书复印件、转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单,对其中的转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单的证据效力原审法院予以确认。对定牌联营生产协议书,原审法院审查后认为,虽然上海发展公司提供的是复印件,但在庭审中苏州可的公司亦确认在此时间段其与上海美的日用化学品有限公司发生过联营生产销售业务,且与上海可蒙公司提供的转账凭证、江苏省增值税发票、上海美的日用化学品有限公司外购商品缴库单、送货通知单能相互印证,形成证据锁链,故对该定牌联营生产协议书的证据效力原审法院予以确认。对证据二转账通知单一份、证据三付款凭证和证据四上海发展公司有关许昌路233号房屋的转账凭证的证据效力原审法院予以确认。

  上海发展公司为支持其主张,向原审法院提供如下证据:

  证据一:加盖了杨浦区民防办公室“与原件核对一致”的公章的上海可蒙公司整体转让合同一份,证明相关的改制权利的承继主体是上海超众公司,与上海发展公司无关。

  证据二:上海可蒙公司整体转让合同和上海可蒙公司相关企业状态表复印件各一份,杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件复印件,证明1、上海可蒙公司改制后其权利的承继企业是上海超众公司与上海发展公司无关,2、在附表中上海发展公司被注明为未纳入整体改制范围,所以上海发展公司与上海可蒙公司的改制无关、本案无关。而其中杨国资办(2005)23号文件中提到由于上海可蒙公司改制情况复杂难度大时间长,为了便于改制的持续进行,那么从中可以得出,其改制仍在进行中,尚未结束。

  证据三:上海发展公司工商内档,证明上海发展公司系由上海创元日化销售有限公司更名而来,而非改制的产物。

  证据四:上海市房地产买卖合同和契税缴款书各一份,证明许昌路233号的全幢房屋系由被告从上海可蒙公司善意取得,支付了对价25570万元,缴付了税费76710元,该买卖行为依法受法律保护。

  证据五:转账凭证、由上海可蒙公司于2005年7月6日出具的三张发票以及上海市契税纳税申报表,证明上海发展公司就许昌路233号已真实支付全部对价,不存在形式交易。

  证据六:上海可蒙公司的档案机读材料,证明上海可蒙公司依旧存续,具备民事行为能力。

  证据七:从苏州可的公司在庭前提交但未当庭举证的材料中所得的综合改制报告(材料缺少2、3、4、8页),证明在该报告的第六页提到改制后的新企业是上海超众公司而非上海发展公司,苏州可的公司提交的材料中也存在着诸多矛盾,以此进一步说明应当本着相关客观的事实去查证上海可蒙公司的改制情况,而非凭借纸质证据证明其改制情况。

  原审庭审中,苏州可的公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海发展公司提供的证据一加盖了杨浦区民防办公室“与原件核对一致”的公章的上海可蒙公司整体转让合同一份的真实性没有异议,但认为根据整体转让合同第一、二条的内容,可以明确合同乙方尽管是改制后的上海超众公司股东代表受让人,其承接的是全部上海可蒙公司相关36家企事业单位改制企业资产,包括债权债务。但是仅仅凭整体转让合同并不能否认改制企业的新企业上海发展公司的责任。对上海发展公司提供的证据二上海可蒙公司整体转让合同和上海可蒙公司相关企业状态表复印件各一份,杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件复印件有异议。对上海发展公司提供的证据三上海发展公司工商内档的真实性没有异议,但苏州可的公司认为不能证明上海创元日化销售有限公司与上海可蒙公司整体改制没有关联性。从上海创元日化销售有限公司工商档案2007年6月6日公司变更登记申请书,公司股东发起人名录所反映的股东变更为上海嘉欣房地产发展有限公司、夏林玉、吴志伟以及该变更所涉及的股东会决议公司章程修正案,及上海联合产权交易所的产权交易凭证、编号为06022046的上海市产权交易合同以及苏州可的公司此前所举证的相关的文件均能证实上海可蒙公司整体改制的承继人借壳上海创元日化销售有限公司后变更为上海超众企业发展有限公司的事实。对上海发展公司提供的证据四上海市房地产买卖合同和契税缴款书各一份的真实性没有异议,但苏州可的公司认为关于许昌路233号房屋买卖合同是形式交易合同,没有进行真实交易,实际上是上海可蒙公司整体改制及无偿取得的。是为了房屋过户所签订的形式交易。对上海发展公司提供的证据五转账凭证、由上海可蒙公司于2005年7月6日出具的三张发票以及上海市契税纳税申报表,苏州可的公司对其中的上海市契税纳税申报表的真实性无异议,对转账凭证及三份发票真实性不予认可。苏州可的公司认为首先,上海发展公司不是转账凭证,是记账凭证,记账凭证反映的是账目的处理,并不能反映真实的交易目的,上海发展公司所举证的发票无法证实其支付了巨额的房款,从常理来讲,2557万元应当通过银行转账的方式进行支付,或者通过房屋交易部门进行转账支付,但是上海发展公司根本没有提供支付的凭证。所以本案房屋交易只是一个形式。对上海发展公司提供的证据六上海可蒙公司的档案机读材料的真实性没有异议。对上海发展公司提供的证据七从苏州可的公司在庭前提交但未当庭举证的材料中所得的综合改制报告(材料缺少2、3、4、8页)真实性有异议。

  原审庭审中,上海超众公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海发展公司提供的证据一加盖了杨浦区民防办公室“与原件核对一致”的公章的上海可蒙公司整体转让合同一份、证据二上海可蒙公司整体转让合同和上海可蒙公司相关企业状态表复印件各一份,杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件复印件、证据三上海发展公司工商内档、证据四上海市房地产买卖合同和契税缴款书各一份、证据五转账凭证、由上海可蒙公司于2005年7月6日出具的三张发票以及上海市契税纳税申报表、证据六上海可蒙公司的档案机读材料没有异议。对上海发展公司提供的证据七从苏州可的公司在庭前提交但未当庭举证的材料中所得的综合改制报告(材料缺少2、3、4、8页)有异议。

  原审庭审中,上海可蒙公司对上述证据经质证后,发表如下质证意见:对上海发展公司提供的证据一加盖了杨浦区民防办公室“与原件核对一致”的公章的上海可蒙公司整体转让合同一份、证据二上海可蒙公司整体转让合同和上海可蒙公司相关企业状态表复印件各一份,杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件复印件、证据三上海发展公司工商内档、证据四上海市房地产买卖合同和契税缴款书各一份、证据五转账凭证、由上海可蒙公司于2005年7月6日出具的三张发票以及上海市契税纳税申报表、证据六上海可蒙公司的档案机读材料没有异议。对上海发展公司提供的证据七从苏州可的公司在庭前提交但未当庭举证的材料中所得的综合改制报告(材料缺少2、3、4、8页)有异议。

  经过上海发展公司和苏州可的公司、上海超众公司、上海可蒙公司的举证、质证,原审法院对上述证据认证如下:对上海发展公司提供的证据一加盖了杨浦区民防办公室“与原件核对一致”的公章的上海可蒙公司整体转让合同一份的证据效力原审法院予以确认。对上海发展公司提供的证据二上海可蒙公司整体转让合同和上海可蒙公司相关企业状态表复印件各一份,杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件复印件,原审法院审查后认为整体转让合同、相关企业状况表系复印件、杨民防办(2005)5号文件、杨国资办(2005)14号、杨国资办(2005)23号、杨国资办(2005)5号文件虽系复印件,但从上海可蒙公司等企业的工商档案中能相互印证,故对上述材料的证据效力原审法院予以确认。对上海发展公司提供的证据三上海发展公司工商内档的证据效力原审法院予以确认。对上海发展公司提供的证据四上海市房地产买卖合同和契税缴款书各一份的证据效力原审法院予以确认。对上海发展公司提供的证据五转账凭证、由上海可蒙公司于2005年7月6日出具的三张发票以及上海市契税纳税申报表,其中发票和申报表的证据效力原审法院予以确认。对其中的转账凭证,原审法院审查后认为系被告自行制作的会计凭证,且未获苏州可的公司当庭认可,故对该凭证的证据效力原审法院不予确认。对上海发展公司提供的证据六上海可蒙公司的档案机读材料的证据效力原审法院予以确认。对上海发展公司提供的证据七从苏州可的公司在庭前提交但未当庭举证的材料中所得的综合改制报告(材料缺少2、3、4、8页)因无公章,且原、被告均不认可,故对该材料的证据效力原审法院不予确认。

  经过当事人的举证、质证和原审法院认证,原审法院认定以下事实:

  1994年4月1日,上海美的日用化学品厂(甲方)与苏州市达美日化厂(乙方)签订定牌联营生产协议书一份。该协议约定:为发展生产、繁荣市场,本着友好合作,互惠互利的原则,上海美的日用化学品厂(以下称甲方)和达美厂(以下称乙方)经多次商谈,同意在原有基础上联合生产和销售日化产品,特签订如下协议书。一、甲方安排生产计划交乙方组织生产。二、乙方负责添置生产所需的生产设备,场所及筹集生产周转用流动资金。三、乙方必须严格按照甲方的生产计划,生产工艺和质量标准进行生产,并接受甲方管理人员,技术人员的各项指导和质量监督,如发现乙方违反有关生产工艺和质量标准甲方有权命令乙方对其产品进行返工或停止生产,由此造成的全部后果均由乙方承担。四、乙方生产的产品按(附件)价格由甲方全部收购,乙方没有销售权,违者从严处罚,由此造成的全部后果均由乙方承担。五、乙方生产的产品,由乙方负责交纳产品增值税金和特别消费税,甲方负责产品销售的差额增值税。六、乙方按甲方计划生产的产品,按计划送到甲方仓库,由甲方验收合格后入库付款。七、甲方派出管理人员、技术人员帮助指导乙方生产技术,乙方需按附件规定的标准付给甲方技术咨询费。本协议在执行过程中,任何一方可以提出修订意见,但必须经双方同意,在未取得一致意见前,任何一方不得擅自修改和终止。本协议有效期贰年,自一九九四年一月至一九九五年十二月,本合同一式陆份,甲乙双方各执叁份,自双方盖章方有效。协议签订后,双方遂按约定履行。至1998年4月29日,苏州市达美日化厂、上海美的日用化学品厂与上海可蒙公司以转账通知单形式签订债权债务转让协议。该协议约定,原上海美的日用化学品厂结欠苏州市达美日化厂货款人民币922240908元由上海可蒙公司代其偿付给苏州市达美日化厂。1998年5月14日、18日、19日,上海可蒙公司累计支付苏州市达美日化厂130万元。2000年10月,上海可蒙公司向苏州市达美日化厂出具欠条一份,确认至2000年9月30日上海可蒙公司尚结欠苏州市达美日化厂款项为758047669元。2004年,上海可蒙公司再次向苏州可的公司出具欠条一份,确认至2003年12月31日上海可蒙公司尚欠苏州可的公司货款758047669元。

  1999年11月3日,苏州市达美日化厂(乙方)、上海超众公司(甲方)签订协议书一份。该协议约定:一、甲方委托乙方加工“小叮当”品牌的化妆品,每年不低于3000万元左右(按甲方出厂价计算)。乙方应按甲方的技术标准、质量要求及时完成加工任务,并送到甲方指定的地点。二、甲方委派技术、质检、仓储等20名左右人员负责该笔加工业务的管理,费用由甲方承担,乙方提供相应的条件予以配合。三、甲方提供加工业务的价格为甲方测算的成本价,并按3000万元加工业务,保证乙方年70万元的利润。四、双方各投入三辆运输车辆由甲方负责调拨使用,费用各自承担50%。甲方车辆机修车间投入乙方所在地,乙方应提供相应的场所设施,费用由甲方承担。五、本协议第一期为三年,自1999年11月1日--2002年10月30日,为期三年。协议期满经双方协商一致可续订协议。六、本协议在履行过程中如有异议,可协商解决,协商不成由双方上级领导负责解决。同日,苏州市达美日化厂(乙方)、上海超众公司(甲方)、上海可蒙公司(丙方)又签订补充协议(附件)一份。该协议约定,双方根据平等互利、协商一致原则,于1999年11月3日签订了甲方委托乙方加工3000万元化妆品业务的协议书,现就有关事项签订补充协议书,作为原协议的附件。一、乙方负责筹措250万元流动资金,甲方按同等银行流动资金贷款(三个月周转一次)支付利息并归还本金。甲方在1999年12月1日至2000年12月31日内逐步归还并全部结清乙方负责筹措的流动资金。丙方同意为甲方提供担保。二、乙方为甲方加工化妆品达到3000万产值后,甲方在加工费基础上增加20%的利润,并对增加部分税金作测算、调整。三、乙方为甲方加工,甲方按乙方实际加工费用,每月支付70%,余额年底结算。四、本补充协议书经甲、乙、丙三方签字(盖章)后生效。有效期至甲方(或丙方)归还乙方实际负责筹措的流动资金(含利息)为止。2000年8月8日,苏州可的公司与上海超众公司又签订补充说明一份。该说明约定,甲方上海超众公司与乙方苏州可的公司于1999年签订的协议书及补充协议(附件)在履行过程中,由于乙方(原苏州市达美日化厂现改为苏州可的公司),原甲、乙双方所签协议继续生效,特此说明。协议签订后,双方继续履行上述协议。2009年6月1日,苏州可的公司将上海超众公司和上海超众牙膏有限公司诉至原审法院,要求两被告共同支付加工款5929936元及其相关利息和违约金共计人民币7156937元。2009年7月1日,原审法院出具(2009)相民二初字第0519号民事调解书一份。该调解书确认:上海超众公司和上海超众牙膏有限公司共同结欠苏州可的公司加工价款及其利息共计6200480元,于2009年和2010年分期付款。2012年年初,苏州可的公司再次将上海超众公司等公司起诉至法院。

  原审法院另查明,苏州达美日化厂于1995年成立。2000年转制为民营企业,名称变更为苏州可的化妆品有限公司。上海可蒙集团公司于1994年9月2日设立。1995年10月23日,更名为上海可蒙集团有限公司。上海创元日化销售有限公司于2003年3月18日设立。2004年12月4日,将名称变更为上海超众企业发展有限公司。上海美的日用化学品厂于1982年设立,1992年8月变更为上海美的日用化学品公司。其中,上海超众公司股东为吴志伟、夏林玉、吴岗、上海嘉欣房地产发展有限公司。上海发展公司股东为吴志伟、夏林玉、吴敏。

  原审法院又查明,2004年8月28日,上海市杨浦区人民政府做出杨府(2004)81号关于同意上海可蒙(集团)有限公司体制改革方案的批复。该批复主要内容:同意上海可蒙(集团)有限公司实行整体改制。企业国有资产、集体资产全部退出,改制为由主要经营者持大股、经营者群体控股的有限责任公司。改制后的新企业承担原集团公司下属企业所有的债权、债务,负责管理原集团公司未解除和不能解除的关系的职工以及协保、退休等人员。上海可蒙(集团)有限公司改制工作必须按中央和市、区有关规定的规范操作,坚持公开、公平、公正的原则,严格规范资产评估、产权交易和民主程序。集团公司所属36家单位,约177亿元的不良、不实资产,应由集团公司向区民防办、区国资办提出专题报告,经区民防办审核后,由区国资办负责按有关规定予以核销。上述资产核销后,须由区国资经营公司处置。2004年12月,杨浦区民防办公室(甲方、出让人)与改制后的上海超众公司股东代表(乙方、受让人)签订上海可蒙集团整体转让合同一份。该合同约定根据上海可蒙集团六届三次职工代表大会通过的企业整体改制方案,并经杨浦区政府批准,甲、乙双方协商一致,特签订上海可蒙集团整体转让合同如下:乙方按公平、公正、公开的原则对上海可蒙集团相关36家企事业单位(以下简称改制企业)按2003年7月31日基准日评估的资产实施整体收购,同时吸纳改制企业的职工,承担该单位部分社会职能,原企业国有净资产通过“抵扣”原单位职工的经济补偿金和保障基金后,实行“零”价转让。

  原审法院再查明,2005年7月1日,上海可蒙公司(出卖人甲方)与上海发展公司(买受人乙方)签订房地产买卖合同一份,将座落在上海市杨浦区许昌路233号全幢房屋726㎡以转让价为人民币2557000元转让给乙方。

  原审法院认为本案的争议焦点一:欠款主体。

  苏州可的公司认为,其与上海超众公司发生加工定作业务往来,并产生实际定作费用。上海可蒙公司出具欠条,自愿承担还款责任。上海发展公司系上海可蒙公司改制后承接了上海可蒙公司的资产,亦应承担还款责任。上述三公司应共同给付定作价款。上海超众公司认为其与苏州可的公司的纠纷已在2009年的诉讼中一并调解解决,不再结欠苏州可的公司价款。

  上海可蒙公司认为,欠条确系公司出具,但公司尚在改制。上海发展公司认为其与苏州可的公司无业务往来,也非上海可蒙公司改制后的改制企业。其接受上海可蒙公司的房产系双方合法买卖,并不是无偿取得,故不应承担还款责任。

  原审法院认为,上海可蒙公司出具欠条确认债务,理应承担还款责任。上海超众公司与苏州可的公司的纠纷在2009年已经诉讼调解完毕,且依据庭审,上海可蒙公司出具欠条应认定为1998年4月29日,苏州市达美日化厂、上海美的日用化学品厂与上海可蒙公司签订债权债务转让协议所致,与上海超众公司并无关系,故上海超众公司不应是该价款欠款主体。依据上海发展公司提供的证据二中的上海可蒙集团整体转让合同和上海可蒙集团有限公司相关企业状态表,上海可蒙公司的资产和债务应当由转制后的上海超众公司最终承担。但在庭审中,上海超众公司否认上海可蒙公司转制完成,其未接受资产和债务。经过庭审确认上海发展公司接受上海可蒙公司726㎡的房产,且上海超众公司三位股东中的两位吴志伟和夏林玉亦是上海发展公司的大股东。虽然在庭审中,上海发展公司向法庭提供的其自行制作的2005年的记账凭证和上海市的房屋契税发票,但不能证明其已向上海可蒙集团履行了实际付款义务,即以人民币2557000元的价格受让了上海可蒙公司所有座落在上海市杨浦区许昌路233号面积为726㎡的全幢房屋,故对上海发展公司提出其系有偿等价取得上海可蒙公司资产的主张不予支持。依据关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定,企业以优质财产与他人组建新公司,而将债务留在原企业的,其应在取得该资产等范围承担还款责任,故上海发展公司亦应在接受该资产的范围承担还款责任。

  争议焦点二:本案的诉讼时效。

  苏州可的公司认为,上海可蒙公司出具欠条后,苏州可的公司多次派人至上海催讨价款,后又邮寄律师函催讨未着后提起诉讼,时效未过。上海可蒙公司、上海超众公司、上海发展公司认为,苏州可的公司未至公司催讨过价款,已过诉讼时效。

  原审法院认为,诉讼时效制度系为督促当事人及时履行其权利义务所设,而非帮助债务人逃避债务。本案中,上海市杨浦区人民政府杨府(2004)81号文件中和上海发展公司提供的上海可蒙集团整体转让合同中写明了“上海超众公司按公平、公正、公开的原则对上海可蒙集团相关36家企事业单位(以下简称改制企业)按2003年7月31日基准日评估的资产实施整体收购”,可见上海超众公司、上海发展公司等37家企业组成了以上海可蒙公司为核心的集团公司。而在2004年开始的上海可蒙集团公司的整体改制中,上海超众公司应系上海可蒙公司和其下属公司的最终债权债务的承接者。依据庭审上海可蒙公司和上海超众公司的陈述,称改制一直在进行中至今尚未完结,可见在集团改制过程中的诸多变动会导致作为上海可蒙公司债权人的苏州可的公司在催讨欠款时的一定障碍。同时,本案讼标的为758047669元,金额巨大,作为债权人的苏州可的公司对此应是谨慎注意。在庭审中,苏州可的公司已提供其连续数年前往上海的过路费发票,即能证明其已向债务人进行了催讨,故本案诉讼时效未过。

  原审法院认为,苏州市达美日化厂、上海美的日用化学品厂与上海可蒙公司三方签订的债权债务转让协议,合法有效,双方均应按约履行。签订协议后,上海可蒙公司只支付了部分价款,系属违约,理应支付剩余价款并承担逾期付款的利息损失,故苏州可的公司要求上海可蒙公司支付价款758047669元和承担自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算)的诉请,有理有据,原审法院予以支持。上海发展公司无偿接受转制企业上海可蒙公司的优质资产,理应在接受该资产范围内承担连带还款责任。上海超众公司与苏州可的公司之间的纠纷已在2009年调解完毕,故苏州可的公司诉请上海超众公司承担还款责任,缺乏事实和法律依据,原审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定,判决:一、上海可蒙公司应于本判决生效后十日内支付苏州可的公司价款人民币758047669元,并承担该款自2012年2月27日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失(按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算)。二、上海发展公司在接受的资产(上海市杨浦区许昌路233号726㎡全幢房屋)价值范围内对上海可蒙公司的上述债务承担连带清偿责任(含诉讼费用)。三、驳回苏州可的公司对被告上海超众公司的全部诉讼请求。案件受理费为65023元,财产保全费为5000元,合计诉讼费用为人民币70023元,由上海可蒙公司负担(该款苏州可的公司已预缴,原审法院不再退还,由上海可蒙公司在履行上述付款义务时一并给付苏州可的公司)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  上诉人上海可蒙公司、上海发展公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实错误,苏州可的公司的起诉已超过诉讼时效期间。上海可蒙公司确认结欠货款的时间是2004年年初,而苏州可的公司提起本案诉讼的时间是2012年2月,其间苏州可的公司从未向债务人上海可蒙公司催讨欠款。原审法院仅凭几张前往上海的过路费发票即认定苏州可的公司前往上海催讨货款,依据不足。因为上海与苏州之间地理位置相近,工作和生活联系紧密,两地之间私人往来较多,过路费发票只能证明曾有人前往上海,而无法证明何人因何事前往上海何地。二、原审法院适用法律错误,上海发展公司与本案欠款无关。1、原审适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定,判决上海发展公司在接受的上海市许昌路233号房屋的财产价值范围内对上海可蒙公司的债务承担连带责任,属适用法律错误。因为上海发展公司系通过房地产买卖形式合法、善意地从上海可蒙公司取得了上述房产并办理变更登记手续,支付了相应对价,该事实有相关房地产买卖合同、交易契税、财务凭证、发票等证据证实。即使上海发展公司与上海可蒙公司之间尚有部分尾款未结清,也是两者之间的债权债务关系。因此上海可蒙公司与上海发展公司之间系房地产买卖行为,并非企业以优质资产与他人组建新公司,不适用上述最高人民法院的规定。2、上海发展公司与上海可蒙(集团)有限公司的改制没有任何关系,并非上海可蒙(集团)有限公司改制的36家公司之一,也非上海可蒙(集团)有限公司改制资产的承接者。三、原审法院程序错误,对本案并无管辖权。1、苏州可的公司依据1999年11月3日苏州市达美日化厂与上海超众公司签订的定作合同要求上海超众公司、上海可蒙公司、上海发展公司连带清偿其加工价款758047669元,但上海超众公司与苏州可的公司间上述定作合同纠纷已于2009年诉讼调解完毕。上海可蒙公司出具欠条应认定为1998年4月29日苏州市达美日化厂、上海美的日用化学品厂与上海可蒙公司签订债权债务转让协议所形成的欠款758047669元,与上述已经诉讼调解完毕的定作合同关系系两个不同的法律关系,因此原审法院对本案并无管辖权。2、原审法院违反不告不理原则,超出苏州可的公司请求所依据的事实范围,审理了上述债权债务转让协议所涉及的事实。综上,请求撤销原判,依法改判驳回苏州可的公司的全部诉讼请求。

  上诉人上海发展公司为支持其上诉请求,二审中向本院提交如下证据:1、上海信业会计师事务所出具的专项审计报告,该审计报告明确上海市许昌路233号房地产交易是符合会计准则,有真实的价款给付。在房地产买卖之前上海可蒙公司欠上海发展公司108万余元,签订房屋买卖合同以后上海发展公司又向上海可蒙公司支付了90万余元。到2010年10月在其他应收应付款项下转账结算了房款56万余元,以上合计2557000元。2、上海市许昌路233号房地产的登记信息及房产证,证明上述房产变更登记经行政机关确认,已经登记在上海发展公司名下。

  被上诉人苏州可的公司二审答辩称:一、本案未超过诉讼时效期间。苏州可的公司一直向上海可蒙公司催讨欠款,诉讼时效由于催讨行为而中断,原审中苏州可的公司提交的证据可以证明催讨行为。二、原审法院适用法律正确。上海可蒙公司整体转制过程中,上海发展公司作为整体受让转制企业资产的新企业,承接了转制企业的全部财产,所以上海发展公司应当对上海可蒙公司的债务承担连带责任。三、原审法院程序合法。1、原审判决中苏州可的公司的诉称“从2008年起,原告向被告上海超众公司催讨加工价款,但被告要求原告向上海可蒙公司核对账目并催收价款”的记载,系原审法院笔误,因为苏州可的公司的起诉状中陈述从2000年8月起向被告催讨加工价款并且在2000年9月30日双方经核对账目并出具了欠付加工价款的相关凭证,后经过催讨上海可蒙公司又出具了截止2003年12月31日的欠款凭证,从2005年初开始上海可蒙(集团)有限公司进行企业改制,苏州可的公司从2000年8月起至诉讼期间从未间断过向上海可蒙公司催讨欠款,有相应的过桥费、过路费凭证及催讨时得到的有关上海可蒙(集团)有限公司及相关上级管理部门的文件等证据予以证实。2、原审法院所查明的事实与苏州可的公司起诉的事实之间存在差异,但原审法院以查明的事实进行判决,没有违反不告不理原则,没有违反法定程序。3、本案原审法院具有管辖权,上海可蒙公司、上海发展公司所谓本案系债权转让纠纷没有事实依据,因为上海可蒙公司实际系上海美的日用化学品厂变更名称而来。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。

  被上诉人苏州可的公司为支持其答辩意见,二审中向本院提交如下证据:1、2011年5月30日11:05分苏州可的公司的监控录像,证明苏州可的公司主张并催讨加工价款的事实。当时上海可蒙公司、上海发展公司人员为夏林玉、张德华、车植林。2、原上海可蒙(集团)有限公司党委副书记、上海超众公司党支部书记林光运的情况说明,证明苏州可的公司一直向上海可蒙公司催收加工款。3、苏州可的公司财务会计徐丽华的催款情况汇报,证明从2001年开始至2012年期间苏州可的公司一直在催讨加工款。4、苏州可的公司员工赵建明的证词,证明从2001年开始至2012年期间苏州可的公司一直在催讨加工款。5、补充提供一审中已提交的证据十六至证据二十二,证明苏州可的公司分别向可蒙集团、民防办、国资委催讨价款并取得有关文件的事实。其次证明上海发展公司是上海可蒙(集团)有限公司改制后的新企业,可蒙集团整体改制的时间是在2004年12月31日。6、上海市杨浦区民防办公室《关于确认上海可蒙(集团)公司改制成本的批复》、《上海市杨浦区人民政府办公室关于完成上海可蒙(集团)有限公司体制改革截止时间的通知》、《关于可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者(群体)候选人推荐说明》,上述证据系二审中苏州可的公司持法院向其出具的调查令,分别向上海市杨浦区民防办、国资委、档案馆进行调查,民防办向其提供。

  原审被告上海超众公司二审中未发表意见。

  原审法院经审理查明的事实,本院予以确认。

  二审中,本院依被上诉人苏州可的公司的申请,向林光运(林光运。)调查,林光运称:其原系上海可蒙(集团)有限公司党委副书记,后担任上海超众公司、上海发展公司与另外一家公司的联合党支部书记。上海可蒙(集团)有限公司有36家企业,从2003年开始转制,由于企业处于亏损状态,因此零资产转让国有股,2004年转制为民营企业,当时如上海超众公司等一些企业是继续运转的,上海可蒙公司不运转了,但企业没有撤销,当时政府出台了相关文件,这些企业的债务由上海超众公司承接,后来实际操作时是由上海发展公司承接的,但仍以原欠款企业名义对外处理债务。苏州达美日化厂原来是我们集团的联营厂,80年代就有业务往来,本案处理的是企业整体转制之前发生的业务往来结欠的款项。集团改制后,由于上海可蒙公司对外不经营,主要由上海发展公司对外经营,因此苏州可的公司一直派人到许昌路的公司催讨款项,有时找我来催讨,也找公司其他人,甚至还到我们扬州路的生产基地去催讨过,实际一直催讨到2012年。

  二审归纳本案主要争议焦点为:1、苏州可的公司的起诉是否超过诉讼时效期间;2、上海发展公司是否应当对上海可蒙公司的本案债务承担责任;3、原审法院是否超出苏州可的公司的请求范围审理本案。

  本院认为:关于争议焦点一,苏州可的公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。首先,从上海可蒙(集团)有限公司整体转制时间节点分析,1998年4月29日苏州达美日化厂与上海美的日用化学品厂、上海可蒙公司签订转账通知单,2000年10月和2003年12月上海可蒙公司向苏州市达美日化厂出具欠条,确认上海可蒙公司结欠苏州可的公司货款758047669元。之后2004年8月28日,上海市杨浦区人民政府批复同意上海可蒙(集团)有限公司改制,也即在上海可蒙公司2003年12月出具欠条前后,实际上海可蒙(集团)有限公司已经开始进行转制,诉讼中上海可蒙公司、上海发展公司亦未提供任何证据证明其曾通知苏州可的公司转制后债务的具体承担者。因此必然造成苏州可的公司催讨货款过程中保全相关证据产生障碍。其次,本案诉讼标的金额巨大,作为债权人的苏州可的公司没有理由怠于履行其催讨欠款的义务。二审中原上海可蒙(集团)有限公司党委副书记、后担任上海超众公司、上海发展公司联合党支部书记的林光运亦确认实际苏州可的公司一直催讨价款至2012年,再结合原审中苏州可的公司提供的过路费发票、二审中提供的录像录音资料、苏州可的公司员工徐丽华、赵建明的证词等证据,可以认定苏州可的公司一直在催讨案涉定作价款。因此上海可蒙公司、上海发展公司关于苏州可的公司的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由,不予采信。

  关于争议焦点二,上海发展公司是否应当对上海可蒙公司的本案债务承担责任的问题。首先,上海发展公司为证明其系以买卖形式合法取得上海可蒙公司许昌路233号的房地产,原审中陈述其已全部支付对价25570万元,并提供了其自行制作的记账凭证及相关房屋契税发票,二审中又称支付部分现金并抵扣之前上海可蒙公司欠其的108万元,并提供了相关审计报告,但审计报告仅附有发票及其自行制作的转账凭证,并无支付相关款项的原始证据材料予以支持;上海发展公司所主张抵扣欠款108万元亦未提供相应证据予以证明,且与其原审中关于全部支付25570万元的陈述亦自相矛盾。因此对上海发展公司主张其已全部支付房屋转让价款的主张,不予采信。其次,上海超众公司原审中提供的《上海可蒙集团整体转让合同》所附《上海可蒙(集团)有限公司及相关企业状况表》中包含了上海发展公司,虽在备注中注明“未纳入整体改制”,但至少证明上海发展公司亦是上海可蒙(集团)有限公司这一企业集团项下的公司,在上海可蒙(集团)有限公司整体转制过程中,上海发展公司接收了上海可蒙公司的房产,但并无证据证明其支付了相应对价,也无法证明其提供的房地产转让合同约定价款的公平合理性。第三,二审中上海市杨浦区民防办公室向苏州可的公司提供的《上海市杨浦区人民政府办公室关于完成上海可蒙(集团)有限公司体制改革截止时间的通知》明确上海可蒙(集团)有限公司整体改制完成时间为2004年12月31日,该日期与林光运的陈述一致。而诉讼中上海可蒙公司、上海发展公司称改制至今未完成,又拒不提供上海可蒙(集团)有限公司整体改制相关文件。上海可蒙公司、上海发展公司主张上海可蒙(集团)有限公司整体改制至今尚未完成,不符合常理。因此,原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条判决上海发展公司在接受的资产(上海市杨浦区许昌路233号726㎡全幢房屋)价值范围内对上海可蒙公司的本案债务承担连带清偿责任,依法有据,并无不当。

  关于争议焦点三,原审法院是否超出苏州可的公司的请求范围审理本案的问题。虽然苏州可的公司起诉状中主张的依据是1999年11月3日上海超众公司与苏州市达美日化厂订立的《协议书》项下产生的定作业务而结欠的价款,但其提供的证据中有上海可蒙公司出具的对帐单及欠款确认单,并明确本案请求支付的价款系上述证据确认的结欠货款,因此原审法院在查明事实的基础上,根据苏州可的公司的相应主张及提供的证据进行审理并作出相应判决,并未违反不告不理原则。

  综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,实体处理并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费65023元,由上诉人上海超众企业发展有限公司、上海可蒙(集团)有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审判长  陈秋荣

审判员  孙晓蕾

审判员  管 丰

二〇一四年十月二十日

书记员  王娇荔


附录法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109124953

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信