孙某诉董某等居间合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/19重庆市大渡口区人民法院


民事判决书



(2013)渡法民初字第02320号


  原告孙某。


  被告董某。


  被告张某。


  委托代理人邹东桥,重庆尚然律师事务所律师,特别授权。


  被告某公司。


  法定代表人苟春琴,该公司总经理。


  委托代理人谢应福。一般代理。


  原告孙某与被告董某、张某、某公司居间合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,由审判员谢华莲独任审判,并于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告张某及其委托代理人邹东桥、被告某公司法定代表人苟春琴、委托代理人谢应福到庭参加诉讼。开庭审理前,原告孙某自愿撤回对被告董某的起诉。本案现已审理终结。


  原告孙某诉称,2013年8月2日,原告通过被告某公司介绍,知晓有属于被告董某位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路96号2幢10-4房屋出售。同日,原告、被告董某房屋出卖的代理人张某与被告某公司签订《房屋买卖(转让)合同》,主要约定:1、某方/代理人(本案被告董某、张某)愿将自有坐落于大渡口区春晖路春晖街道96号2幢10-4房屋一套,建筑面积7909平方米,出售给乙方;2、该物业转让成交价格为人民币445000元;3、乙方于2013年8月2日签署本合同当日交5000元定金给某方,作为第一部分房款;4、某乙双方约定于2013年8月13日前全权委托公证,交易并取得收缴证件当天付人民币44万元;5、某乙双方需向丙方(被告某公司)支付中介费8900元;6、某乙如乙方违反上述条款,违约金按房屋成交价的20%计算;7、某方确保产权无争议;8、某方同意乙方于2013年8月13日之前办理全权委托公证,乙方承诺公证当天支付某方房屋款44万元;9、某方确保该房屋没有继承、遗产税,如有,由某方自行承担。


  《房屋买卖(转让)合同》签订后,原告孙某当即向被告张某支付购房定金5000元,被告张某向原告孙某出具《收条》一张。


  之后,原告孙某依据合同约定,从2013年8月9日开始,以电话通知的方式要求被告张某于2013年8月13日前办理全权公证,但未果。购房过程中,因被告某公司未审核被告张某是董某的合法代理人,致使原告购房愿望落空。综上,原告请求判令:1、被告张某、某公司共同双倍返还原告购房定金1万元;2、本案诉讼费由被告承担。审理中,原告孙某明确诉讼请求为:基于《房屋买卖(转让)合同》无效,要求被告张某、被告某公司返还定金5000元,并赔偿损失5000元。


  被告张某辩称,原告的诉讼请求无事实及法律依据;在签订合同之前,被告已告知原告是受董某的委托,并出示了房屋产权证原件,原告与被告某公司也同被告一起到房屋现场看过,故被告已履行义务,而原告却未履行支付房屋价款的义务。


  被告某公司辩称,2013年8月2日,被告某公司带原告看房,且在双方自愿的情况下,签订了合同;当时,被告张某出示了房产证复印件、身份证复印件、存折等;双方约定8月13日前办理公证以及过户,8月9日左右与被告张某联系,被告张某要求原告带上现金去四川内江办理公证过户,原告同意后,被告张某又称董某不在内江,因此直到纠纷发生尚未完成手续。


  经审理查明,2013年8月2日,原告孙某作为乙方与被告张某以董某名义作为某方、被告某公司作为丙方签订《房屋买卖(转让)合同》,主要约定:1、某方自愿将自有坐落于大渡口区春晖路街道春晖96号2幢10-4房屋一套,建筑面积7909平方米,出售给乙方;2、该物业转让成交价格为人民币445000元;3、乙方于2013年8月2日签署本合同当日交5000元定金给某方,作为第一部分房款;4、某乙双方约定于2013年8月前交易,并取得收缴证件收据当天,支付人民币44万元;5、乙方需向丙方(被告某公司)支付中介费8900元;6、某方确保产权无争议;7、某方同意乙方于2013年8月13日之前办理全权委托公证,乙方承诺公证当天支付某方房款44万元,某方确保该房屋没有继承、遗产税,如有,由某方自行承担。


  2013年8月2日,原告孙某依约向被告张某支付定金5000元,被告张某向原告出具收条一张,主要载明:今收到孙某购大渡口区春晖路街道春晖路96号2幢10-4的房屋定金5000元,由张某代董某收取,如该房屋有出现违约,由张某承担违约责任。


  被告张某陈述,位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路96号2幢10-4的房屋所有权人为董某。


  审理中,被告张某向本院举示委托书一份,该委托书未经公证,案外人董某未到庭确认委托书的真实性,被告张某亦未举示其他证据有效证明该委托书的真实性。


  以上事实,有《房屋买卖(转让)合同》、《收条》及当事人陈述等证据在卷为凭,足以认定。


  本院认为,无效的合同自始没有法律约束力。行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担。本案中,被告张某以董某的名义,作为董某的代理人与原告孙某、被告某公司签订《房屋买卖(转让)合同》,约定将属于董某的房屋出售给原告孙某,并收取原告孙某支付的房屋定金5000元,但因被告张某举示的证据不足以证明其在签订合同时已取得董某的委托,亦不能证明在签订合同之后经得董某的追认,故被告张某系无权处分人,本案原、被告所签《房屋买卖(转让)合同》应属无效。


  合同无效,因该合同取得的财产应当返还;有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因原告孙某与被告张某、某公司签订的《房屋买卖(转让)合同》无效,故被告张某因该合同取得的定金5000元应当返还给原告孙某,原告要求被告张某返还定金5000元的诉讼请求,于法有据。原告孙某要求被告张某支付损失5000元,但除存在资金占用损失外,原告并未举示证据证明存在其他损失,故本院依法确认被告张某支付原告孙某资金占用损失,自2013年8月2日起至付清时止,以5000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告某公司并未收取定金5000元,故原告要求被告某公司返还定金5000元及支付损失的诉讼请求,于法无据,本院依法不予支持。


  综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:


  一、张某于本判决生效后三日内返还孙某定金5000元;


  二、张某于本判决生效后三日内支付孙某资金占用损失(自2013年8月2日起至付清时止,以5000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算);


  三、驳回孙某的其他诉讼请求。


  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。


  本案案件受理费25元,由张某负担,张某于本判决生效后三日内支付给孙某。


  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。


  自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。

    

审 判 员  谢华莲

二〇一三年十一月二十六日

书 记 员  赵悦亨


20200109010619

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信