孙磊与蔡琨租赁合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/23河南省新乡市中级人民法院

民事判决书

(2012)新中民二终字第382号

  上诉人(原审被告)孙磊。

  委托代理人连仲奇。

  被上诉人(原审原告)蔡琨。

  委托代理人(特别授权)高献锋,河南联盟律师事务所律师。

  上诉人孙磊与被上诉人蔡琨租赁合同纠纷一案,不服河南省新乡市卫滨区人民法院(2011)卫滨民一初字第729号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,上诉人孙磊及其委托代理人连仲奇,被上诉人蔡琨委托代理人高献锋到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2011年2月25日卞欣荣与孙磊及夏云签订了怡园新区T8的租赁协议,该协议约定由孙磊、夏云向卞欣荣缴纳押金4000元,租金每月2000元,租赁期限为1年自2011年3月1日起至2012年3月1日止,中途不能转让,如转租押金、租金不退。孙磊于2011年4月7日与蔡琨签订了租赁协议书,孙磊将位于怡园新区T8摊位租赁给蔡琨经营,协议约定蔡琨向孙磊支付押金4000元,每月租金2300元,租赁期限为1年即2011年4月1日起至2012年3月1日止,蔡琨分别于2011年4月6日和2011年4月12日分两次共向孙磊支付租金、押金、转让费共计21000元,后孙磊租赁该摊位经营1个月,因发现孙磊存在转租关系,双方发生纠纷。2011年4月29日卞欣荣又与王志丹签订了怡园新区T8摊位的租赁协议,其中协议约定,王志丹交付押金4000元,租金每月为2000元,租赁期限为1年,即2011年5月1日起至2012年4月31日止。

  原审法院认为:承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同,孙磊与卞欣荣签订的摊位租赁协议中明确约定,该位于怡园新区的T8摊位不得转让,孙磊未经卞欣荣同意擅自将摊位转租给蔡琨不符合合同约定,由于卞欣荣又将该摊位租赁给王志丹,事实上卞欣荣已经解除了与孙磊签订的租赁合同造成蔡琨与孙磊签订的协议无法继续履行,双方新签订的协议实际已经解除,孙磊所收取的摊位押金、租金、转让费21000元应予返还给蔡琨,因蔡琨在该摊位实际经营了1个月,摊位租金2300元应在返还的21000元中扣除,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款,第九十七条之规定,判决:孙磊于本判决生效后十日内返还蔡琨押金、租金、转让费18700元。如孙磊未按本判决确定的期间向蔡琨履行给付金钱的义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付约定履行期间的债务利息。诉讼法325元由孙磊负担。

  上诉人孙磊不服原审判决,向本院上诉称:一、一审判决结果显失公平。一审法院审理此案时,上诉人孙磊向一审法院提交了电话录音证据两份。该两份证据能够证明蔡琨与上诉人孙磊签订租赁协议后,实际使用经营了一个月,而且转让费中包括上诉人孙磊的衣服货底15000元,一审法院仅认定了被上诉人蔡琨实际使用了该摊位一个月,却对15000元的衣服货底的事实只字不提,做出了违背客观事实的判决。二、一审判决认定事实不清,漏列必要当事人。事实上涉案的摊位实际出租人系新乡市人防怡园商城,卞欣荣对该摊位也不具有转让权,卞欣荣虽然与王志丹签订了转让协议,不必然导致被上诉人孙磊签订的协议无法继续履行。新乡市人防怡园商城,卞欣荣与本案的审理结果有利害关系,是必要的诉讼当事人,否则,案件的事实就难以查清,人民法院应当通知上述当事人参加诉讼。综上,要求撤销原判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。

  被上诉人蔡琨答辩称:一,上诉人主张被上诉人实际使用了1个月与事实不符,孙磊于蔡琨签订的合同是2011年4月7日,实际摊位主已在2011年4月29日将摊位又租赁给王志丹,蔡琨实际使用摊位22天,被上诉人要求按照实际天数计算租金。二,双方签订的协议及孙磊出具的收据21000元只包含摊位转让费,押金,租金,并不存在衣服的问题。三,上诉人明知没有转租权的情况下还与被上诉人签订协议主观上存在明显过错,该摊位实际所有权人卞欣荣与王志丹签订的租赁协议导致上诉人与被上诉人的协议无实际履行的可能,合同目的无法实现,应当赔偿被上诉人的损失。四,上诉人认为一审法院审理程序违法,但未提交相关证据,一审时已经对录音资料进行质证因该证据存在瑕疵,一审法院没有认定。综上,原审法院认定的事实清楚,采信证据合理,要求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。

  本案在审理过程中,上诉人孙磊向本院提交的证据材料有:1、2011年8月12日,合伙人夏云的证明一份,据此证明孙磊收到蔡琨的转让费、已付款返还给合伙人夏云7000元,间接证明交给蔡琨的衣服货底价值14000元。2、录音资料两份,与夏云证明相互印证当时转让蔡琨时衣服的价值为15000元,同时证明,对于孙磊不具有转租的权利,蔡琨明知,解除合同也应当承担相关的责任。

  经庭审质证,被上诉人蔡琨对于上诉人孙磊提交的证据均有异议,认为夏云出具的证明一审时没有提交,不属于新证据,不予质证;对于两份录音资料的真实性存在异议,第一份录音没有标明录音人的身份,第二份录音蔡琨只是出于礼貌的应酬,并不是对上诉人所述内容的认可。本院认为,证人应当出庭作证,无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为定案的依据,对于存有疑点的视听资料也不能单独作为定案的依据,故此,对于上诉人提交的上述证据本院不予认可。

  本院经审理对于原审法院认定的事实予以确认。

  本院认为:一、上诉人孙磊明知在其与卞欣荣签订的合同协议书中有明确约定:“摊位中途不能转租”,而孙磊在未经卞欣荣同意的情况下擅自将摊位转租给蔡琨,违反了合同的约定,卞欣荣于2011年4月29日收回了摊位,并将该摊位租赁给了王志丹,从而造成被上诉人蔡琨无法正常经营。由于孙磊与蔡琨签订的合同不具有实际履行的可能,客观上已经解除,孙磊对此存在过错,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,孙磊收取蔡琨的摊位押金、租金、转让费应当返还蔡琨。孙磊与蔡琨签订的合同协议书中,没有记载孙磊转让给蔡琨有衣服、货架等其他物品。双方签订过合同协议书后,蔡琨分两次将店面转让费21000元支付给孙磊,双方对此事实均无异议。为此孙磊向蔡琨出具了收据,该两份收据上均注明收取的为店面转让费,也没有写明包含衣服、货架等其他费用,而孙磊提供的两份录音证据不能完全证明转让费中包含15000元衣服和货架的事实,且该录音证据也没有其他证据相互印证形成证据链条,故孙磊要求蔡琨返还价值15000元的衣服、货架的请求缺乏法律依据。上诉人孙磊要求驳回被上诉人蔡琨原审诉讼请求的上诉理由不能成立,本院不予支持。二、孙磊认为本案涉案的摊位实际出租人为新乡市人防怡园商城,卞欣荣对该摊位也不具有转租权,但孙磊并未提供相关证据加以证明,其主张应当追加新乡市人防怡园商城、卞欣荣作为本案的诉讼当事人的上诉请求没有法律依据,本院不予支持。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费265元,由上诉人孙磊负担。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长 孔凡强

                       审 判 员 李 立

                       审 判 员 王 抗

二〇一二年十月二十二日

书 记 员 李 佳


20200109010623

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信