上海遥薇(集团)有限公司等诉上海本安仪表系统有限公司买卖合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/49/55上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)沪一中民四(商)终字第1679号

  上诉人(原审被告)上海遥薇(集团)有限公司。

  委托代理人王建华。

  委托代理人戴璐蓉,上海久光律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)上海本安仪表系统有限公司。

  委托代理人顾剑栋,上海剑栋律师事务所律师。

  委托代理人庄丽生,上海剑栋律师事务所律师。

  原审第三人山东省交通运输集团有限公司。

  上诉人上海遥薇(集团)有限公司(以下简称遥薇公司)为与被上诉人上海本安仪表系统有限公司(以下简称本安公司)、原审第三人山东省交通运输集团有限公司(以下简称交通运输公司)买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2581号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后,依法组成合议庭,并于2014年9月16日进行了公开开庭审理。上诉人遥薇公司委托代理人王建华、戴璐蓉,被上诉人本安公司委托代理人顾剑栋均到庭参加诉讼。原审第三人交通运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2010年6月21日,本安公司与遥薇公司签订《平台软件合作开发协议》,约定:甲方(遥薇公司)支付人民币28万元,采购乙方(本安公司)的本安基于GPS记录仪的营运车辆信息管理服务器端软件平台ISGISPlatform(含在线GPS视频监控平台软件及配套地图软件,其中含三年MAPABC地图服务);甲方在项目中标后,向用户提出替换在投标文件中选用的甲方在线GPS视频监控平台软件,向乙方提供大华网络版视频监控引擎和甲方自己的BS网络版地图引擎供乙方集成开发;甲方向乙方提供大华视频服务器软件,以及甲方自己的地图引擎软件供乙方集成开发,甲方配合乙方将上述软件融合到乙方的软件平台中,以满足用户的技术要求;协议生效后,甲方支付乙方3万元作为项目合作定金,剩余款项根据甲方与用户签订的项目合同内的付款方式同比例支付;乙方应配合甲方按用户要求的方式进行项目验收,平台软件达不到本协议及用户和甲方合同约定要求的,乙方应及时按照甲方和用户要求整改,否则甲方有权拒绝验收,并可以解除合同;甲乙双方的约定如和用户的合同约定及用户的要求不相符时,在项目实施及项目验收中应以用户的要求为准。协议签订后,遥薇公司曾向本安公司支付合同款3万元。

  2010年10月,交通运输公司信息中心部门的副主任邹昌波向本安公司出具了软件工程安装服务确认单,确认受遥薇公司委托,“本安基于GPS记录仪的营运车辆信息管理服务器端软件平台ISGISPlatform,已由王A于2010年10月安装部署在山东省交运集团有限公司信息中心服务器上”。

  另查明,2010年12月24日,遥薇公司、交通运输公司及中国联通网络通信有限公司济南市分公司(以下简称联通济南分公司)签订《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》,约定:三方合作建设开展交通运输公司的车辆3G视频监控业务;联通济南分公司负责投资车辆3G视频监控业务平台,采购遥薇公司的设备额为488,000元;附件清单第6、7、8项列明软件内容为在线GPS监控平台、地图引擎和地图数据,生产商为遥薇公司、本安公司、谷歌公司。该三方协议迄今已全部履行完毕。2011年4月,遥薇公司已经全额收到三方协议约定的设备款488,000元。

  交通运输公司目前使用的软件平台为遥薇公司研发的软件平台。

  原审法院认为,本案的争议焦点在于,本安公司、遥薇公司之间的平台软件ISGISPlatform是否为《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》约定的平台软件,本安公司提交的平台软件ISGISPlatform是否合格。

  对于平台软件ISGISPlatform的指向,遥薇公司认为本安公司、遥薇公司之间的软件平台ISGISPlatform原本计划用于交通运输公司,但因ISGISPlatform不合格,故遥薇公司重新和交通运输公司订立了《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》,《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》中的“监控业务平台的部分软件”指的是遥薇公司自行研发、交通运输公司目前正在使用的软件。对此原审法院认为,交通运输公司作为用户方明确认可本安公司、遥薇公司之间的平台软件ISGISPlatform即《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》中约定的“监控业务平台的部分软件”,且遥薇公司未提供证据证明《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》中的软件指向遥薇公司自己研发的软件,故遥薇公司该抗辩,原审法院不予采信。

  对平台软件ISGISPlatform的质量评价标准,本安公司、遥薇公司订立的《平台软件合作开发协议》对软件质量检验作了明确约定,即平台软件应达到用户和遥薇公司约定要求,本安公司、遥薇公司的约定如和用户的要求不相符时,验收应以用户的要求为准。现交通运输公司作为用户方认可平台软件ISGISPlatform符合质量要求,且交通运输公司也曾经使用过,即便遥薇公司认为本安公司的平台软件ISGISPlatform质量不符合要求,也应以交通运输公司的要求为准。至于交通运输公司目前使用了遥薇公司研发的软件平台,亦可能由于多种原因造成,并不能推定本安公司交付的平台软件ISGISPlatform质量不合格。

  鉴于遥薇公司认可已经收到《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》合同项下的全额货款,本安公司、遥薇公司《平台软件合作开发协议》约定的用户同比例付款条件已经成就,遥薇公司理应及时支付剩余货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:遥薇公司于原审判决生效之日起十日内向本安公司支付采购款25万元。一审案件受理费5,050元,由遥薇公司负担。

  原审判决后,遥薇公司不服,向本院提起上诉称:一、原审事实认定错误。遥薇公司与交通运输公司、联通济南分公司签订的《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》明确约定合同项下的软件由遥薇公司研发,事实上也是遥薇公司研发,交通运输公司也认可使用遥薇公司研发的软件。二、仅凭交通运输公司的陈述不能认定系争软件由本安公司开发,交通运输公司与本安公司间有利害关系,遥薇公司申请对交通运输公司现使用的软件进行鉴定后确认是否是本安公司研发。综上,遥薇公司认为原审判决错误,请求本院撤销原审判决,改判驳回本安公司原审要求遥薇公司支付采购款25万元及本案诉讼费的原审诉讼请求。

  被上诉人本安公司辩称:一、交通运输公司、联通济南分公司签订的《视频监控系统项目3G网络传输业务补充协议》与本案无关。二、本安公司提交了借条、邮件和交通运输公司确认交货并安装完毕。综上,本安公司认为遥薇公司的上诉请求无事实和法律依据,请求本院驳回上诉,维持原判。

  原审第三人交通运输公司提交书面答辩认为:其在原审中的陈述均为真实。交通运输公司原使用的车载3G视频监控设备为浙江大华生产,该设备与本安公司研发的软件平台能够兼容并配合使用。后因为遥薇公司将车载3G视频设备更换为遥薇公司的车载3G视频设备,与本安公司的软件平台不兼容,遥薇公司为销售其所提供的设备,免费为交通运输公司提供了遥薇公司研发的软件平台。

  上诉人遥薇公司在二审庭审中提供下列证据材料:一、2010年10月25日、2010年11月23日遥薇公司发给本安公司的传真,用以证明遥薇公司告知本安公司系争软件平台运行不好,遥薇公司将在2011年1月1日停用。二、遥薇公司编写的源代码软件、可执行代码软件、实用新型专利证书、研发人员的注释,用以证明交通运输公司现使用的软件平台系由遥薇公司编写。

  本案其他当事人在本院二审期间未提交证据材料。

  经庭审质证,本安公司对遥薇公司提供的证据材料认为:一、本安公司未收到遥薇公司的两份传真,故对两份传真的真实性不予认可。二、遥薇公司提交的第二组证据材料与本案无关,无法确认其真实性。本院认为遥薇公司提交的证据材料超过举证责任期间,真实性未得到本安公司确认,本院对遥薇公司提交的证据材料不认定为二审新证据。

  本院经审理查明:原审法院查明事实属实,本院依法予以确认。

  本院认为:本案争议焦点在于本安公司是否履行协议,向遥薇公司交付合同约定的合格软件平台。遥薇公司认为本安公司提供的软件未通过验收,本安公司未提供合格软件,现交通运输公司使用的是遥薇公司开发的软件。本安公司认为其已经履行协议,交通运输公司已经确认本安公司开发的软件为合格。作为软件实际使用方的交通运输公司认为本安公司提交的软件能够正常运行,只是因为遥薇公司更换了其公司的车载3G视频设备,导致本安公司开发的软件不能兼容,遥薇公司才为交通运输公司免费更换为遥薇公司开发的软件。对此,本院认为:根据各方当事人的陈述及本案现有证据,本院能够认定本安公司曾经向遥薇公司提供过系争软件,对于软件是否合格,实际使用方交通运输公司予以确认,遥薇公司认为本安公司交付的软件不合格,但其未提交合同履行过程中告知本安公司软件不合格或要求解除双方合同的证据予以证明,且遥薇公司现已将系争软件予以更换,对本安公司于2010年交付的软件是否合格已无法确定,故遥薇公司称本安公司交付的软件不合格的主张无证据证明,本院难以采信。遥薇公司应当按照合同约定向本安公司支付相应的费用。遥薇公司在二审期间要求鉴定现实际使用的软件是遥薇公司开发的软件,但该事实已经各方当事人确认,本院认为没有鉴定的必要。综上,上诉人遥薇公司的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。原审判决并无不当,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费人民币5,050元,由上诉人上海遥薇(集团)有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  周 清

代理审判员  栾绿川

代理审判员  庞建新

二〇一四年十一月十九日

书 记 员  吴娟娟


附:相关法律条文

一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条

第二审人民法院的判决、裁定,是终审的判决、裁定。

三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条

当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。

当事人交纳诉讼费用确有困难的,可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。

收取诉讼费用的办法另行制定。


20200109124955

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信