孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司与长江高科电缆有限公司买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/28湖北省宜昌市中级人民法院

民事判决书


(2012)鄂宜昌中民三终字第00208号


  上诉人(本诉被告、反诉原告)孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司。


  法定代表人武庆龙,该公司董事长兼总经理。


  委托代理人刘钢,湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。


  委托代理人王成,湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。


  被上诉人(本诉原告、反诉被告)长江高科电缆有限公司。


  法定代表人王旭,该公司总经理。


  委托代理人高洁。长江高科电缆有限公司职工,特别授权代理。


  上诉人孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司(以下简称孝昌县卫店建筑公司)与被上诉人长江高科电缆有限公司买卖合同纠纷一案, 孝昌县卫店建筑公司不服当阳市人民法院于2012年3月19日作出的(2012)鄂当阳民初字第00096号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。


  原审查明:2009年7月8日,长江高科电缆有限公司与孝昌县卫店建筑公司签订《长江高科电缆购销合同》。合同约定长江高科电缆有限公司向孝昌县卫店建筑公司出售电缆,货到工地验收后付款90%,七个工作日内付清全款,合同总价款为35983867元。长江高科电缆有限公司于2009年7月15日、7月21日、7月26日、11月30日分别向孝昌县卫店建筑公司发货总价值为37783877元,并由孝昌县卫店建筑公司方收货后签字确认。经查,双方所签合同约定,长江高科电缆有限公司向孝昌县卫店建筑公司出售电缆,如有异议在货到场后七日内提出;合同未约定长江高科电缆有限公司负责检测、安装和维修。该工程的电缆安装系由孝昌县卫店建筑公司负责。同时查明,裴兴安系孝昌县卫店建筑公司单位职工,孝昌县卫店建筑公司单位货款的支付事宜均由其具体办理。另查明,孝昌县卫店建筑公司收到长江高科电缆有限公司货物后,共支付货款198000元,尚欠17983877元。长江高科电缆有限公司多次索要欠款,孝昌县卫店建筑公司以长江高科电缆有限公司电缆有质量问题拒付。2012年1月10日,长江高科电缆有限公司向法院提起诉讼,要求孝昌县卫店建筑公司偿还所欠货款17983877元。诉讼中,孝昌县卫店建筑公司提出反诉,要求长江高科电缆有限公司承担因电缆质量问题造成的损失共计12263790元。


  原审认为,长江高科电缆有限公司根据双方签订的电缆购销合同,将电缆交付给买受人孝昌县卫店建筑公司。孝昌县卫店建筑公司收货后,已将电缆安装使用,并没有在约定期限内将标的物质量不符合要求的情况通知长江高科电缆有限公司;孝昌县卫店建筑公司在支付部分货款后,以标的物有质量问题为由拒付下余货款的理由不成立,法院不予采纳。孝昌县卫店建筑公司反诉长江高科电缆有限公司出售的电缆存在质量问题,但孝昌县卫店建筑公司已使用的电缆是安装错误,还是使用不当造成的,孝昌县卫店建筑公司没有提供产品质量认证机构认可的该电缆存在质量问题的报告,也没有其他有关电缆存在质量问题的证据。孝昌县卫店建筑公司的损失与长江高科电缆有限公司销售的电缆没有直接关系。因此,孝昌县卫店建筑公司反诉长江高科电缆有限公司电缆有质量问题的理由不能成立,其反诉请求,法院不予支持。对长江高科电缆有限公司依合同多交付的标的物,因孝昌县卫店建筑公司已接收使用,故应按合同的价格支付接收多余部分的货款。故法院对长江高科电缆有限公司要求孝昌县卫店建筑公司偿还其货款17983877元的请求予以支持。孝昌县卫店建筑公司未按期支付所欠货款,构成违约;长江高科电缆有限公司要求按银行同期贷款利率支付迟延履行付款的利息理由成立。长江高科电缆有限公司起诉时未明确要求孝昌县卫店建筑公司承担利息的起算时间,故法院从长江高科电缆有限公司起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。据此,原审判决:一、孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司自判决生效后十日内给付长江高科电缆有限公司货款17983877元及利息(从2012年1月10日起至法院确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、驳回长江高科电缆有限公司的其他诉讼请求。三、驳回孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司的反诉请求。案件受理费3897元(长江高科电缆有限公司已预交),减半收取194850元,由长江高科电缆有限公司承担44850元,孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司承担1500元。反诉案件受理费2760元,减半收取1380元,由孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司承担。


  孝昌县卫店建筑公司不服原审法院的上述判决,向本院提起上诉称:一、原判决事实认定错误。1、原判决错误认定武建一公司当阳七三六处项目部与长江高科电缆有限公司订购的价值18000元的电缆属于应由孝昌县卫店建筑公司付款。该电缆的型号、规格、单价等均与双方合同约定的不符。原判决将上诉人支付的一笔18000元,认定为是支付该笔货款也是错误的,应当是上诉人对合同金额的付款。2、原判决认定17983877元的数字计算有误。3、原判决认定被上诉人“多次索要”和上诉人“以标的物有质量问题拒付余款”属偏听偏信。二、对被上诉人负有售后义务的认定,原判决适用法律不当。1、原判决对售后质保等买卖合同附随义务的认定完全没有提及。2、被上诉人在其网站上对不特定对象作出的关于售后服务的公开承诺,应当作为本案双方买卖合同的组成部分。但是原判决没有确认该承诺对本案双方的约束力。三、原判决认为上诉人应当对多收18000元货物承担给付义务,法律适用不当。综上,请求二审法院撤销原判第一、第三项,依法改判或发回重审,并由被上诉人承担本案诉讼费用。


  被上诉人长江高科电缆有限公司辩称:一、原审认定的事实清楚。对于17983877元,是因为实际交付的电缆比合同约定的有溢出,这在双方签订的购买合同中的第三条有约定,允许5‰机械计米的误差。二、原审适用法律正确。对于18000元,虽是以武建一公司当阳七三六处项目部名义采购,但实际是上诉人分包的他们的工程,并且也是由裴新安付的款,应当认为是上诉人买了这批货。至于售后服务和质量问题,合同上没有约定,上诉人也没有任何证据。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。


  本院经审理查明原审认定事实基本属实,本院予以确认。


  本院另查明,武汉建工第一建筑有限公司当阳七三六处项目部于2009年11月22日向长江高科电缆有限公司发出《电缆购计划》采购“YJV4*25+1*25 240米”。同年11月25日裴新安通过银行向长江高科电缆有限公司付款18000元。同年11月30日,裴新安在长江高科电缆有限公司销售结算单上对该笔交易签字确认。该结算单上列明:品名YJV,规格4*25+1*25,单位米,数量 240,金额18000元。


  同时查明,本案双方结算时,孝昌县卫店建筑公司的武胜清签字的3张结算单与裴新安签字的1张结算单上的单位均为“武汉建工第一建筑有限公司当阳736处项目部经理”。裴新安为武汉建工第一建筑有限公司当阳七三六处项目部的财会人员,负责孝昌县卫店建筑公司与长江高科电缆有限公司之间此项目的买卖合同的部分付款事宜。


  本院认为:


  1、关于孝昌县卫店建筑公司差欠长江高科电缆有限公司的货款金额。长江高科电缆有限公司按照其与孝昌县卫店建筑公司2009年7月8日签订的《长江高科电缆购销合同》约定于2009年7月15日、7月21日、7月26日分别向孝昌县卫店建筑公司发货总价值为35983877元,比合同金额35983867元,溢出1角钱。此溢出的1角钱符合双方合同第三条约定的“5‰机械计米的误差”范围内。同年11月30日,长江高科电缆有限公司向武汉建工第一建筑有限公司当阳七三六处项目部发货18000元,裴新安在11月25日已通过银行向长江高科电缆有限公司付款18000元。双方的结算单明确该笔交易电缆的品名YJV,规格4*25+1*25,单位米,数量 240,金额18000元,与同年11月22日武汉建工第一建筑有限公司当阳七三六处项目部的《电缆购计划》采购“YJV4*25+1*25 240米”完全相符;而长江高科电缆有限公司与孝昌县卫店建筑公司之前的合同中并无该规格电缆,故该18000元即是对武汉建工第一建筑有限公司当阳七三六处项目部的《电缆购计划》采购“YJV4*25+1*25 240米”的付款。上诉人孝昌县卫店建筑公司认为该18000元是裴新安代其支付的原合同金额35983867元中的一笔,无事实和法律依据。孝昌县卫店建筑公司收到长江高科电缆有限公司35983877元货物后,先后支付货款180000元,故孝昌县卫店建筑公司尚欠长江高科电缆有限公司17983877元货款。


  2、关于售后服务问题。本案双方在合同中没有就售后服务进行约定。在长江高科电缆有限公司的宣传网站上其承诺“应用户需要,我公司可向用户提供安装、调试、使用等方面的技术指导与协助”。但本案中孝昌县卫店建筑公司没有向长江高科电缆有限公司提出安装、调试的需要,即自行安装、调试。孝昌县卫店建筑公司主张长江高科电缆有限公司不按照网站承诺为其免费安装、调试,无事实和法律依据。此外,孝昌县卫店建筑公司主张长江高科电缆有限公司在质保期内不对电缆进行“三包”服务,但是长江高科电缆有限公司的“三包”服务承诺是电缆“在规范安装和正确使用的情况下”,本案中孝昌县卫店建筑公司并未提交证据证明其对电缆规范安装和正确使用。故对孝昌县卫店建筑公司的该主张,本院不予支持。


  综上,原审认定事实清楚,适用法律正确。孝昌县卫店建筑公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:


  驳回上诉,维持原判。


  二审案件受理费3897元,由上诉人孝昌县建筑工程集团卫店建筑工程有限责任公司负担。 


  本判决为终审判决。


    审 判 长   韩 用 交 

  审 判 员   赵 春 红 

  代理审判员   王 瑞 菊    

   二○一二年七月十六日  

  书 记 员   赵 芯 羽 



20200109010628

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信