孟新华与全贤华、徐亲细、徐兴华、阮平生、孟德劲、湖北万蚨建筑劳务有限公司以及徐六宝、杨建良、中铁十六局集团有限公司建设工程施工合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/31河南省南阳市中级人民法院

民事裁定书

(2013)南民申字第97号

  再审申请人(一审被告、二审上诉人):孟新华。

  委托代理人:陈新贵,湖北海舟律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):全贤华。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):徐亲细。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):徐兴华。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):阮平生。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):孟德劲。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):湖北万蚨建筑劳务有限公司。

  法定代表人:张斌,任该公司董事长。

  一审原告:徐六宝。

  一审原告:杨建良。

  一审被告:中铁十六局集团有限公司。

  法定代表人:覃正标,该公司董事长。

  再审申请人孟新华因与被申请人全贤华、徐亲细、徐兴华、阮平生、孟德劲、湖北万蚨建筑劳务有限公司(以下简称万蚨公司)以及一审原告徐六宝、杨建良、一审被告中铁十六局集团有限公司(以下简称中铁十六局)建设工程施工合同纠纷一案,不服本院(2013)南民三终字第00382号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。

  孟新华申请再审称:(一)一、二审判决认定“万蚨公司付清了孟新华的所有项目工程款”及“万蚨公司的工程非孟新华全部施工,万蚨公司有部分施工”的事实缺乏证据证明,对孟新华与万蚨公司之间的结算问题作出裁判,明显超出了本案的诉讼请求,违背了民事活动“不告不理”的原则,剥夺了孟新华的诉权。(二)本案适用法律错误。一、二审判决未查明并确认本案施工合同整体转包及无资质的事实并确认合同无效,同时以公平原则及“同工同酬”理由判决申请人支付全贤华等人进场费,违背了合同当事人的约定。(三)一、二审判决对同一事实根据不同当事人却采取双重认定标准明显枉法裁判。

  本院认为:(一)关于本案是否违背一事不二理的民事诉讼原则的问题。全贤华等人因与孟新华之间就决算外的工程量及各种补偿产生争议并进行诉讼,不违背一事不二理的民事诉讼原则。一审法院结合孟新华与徐六宝于2011年12月20日签订协议的内容以及决算工程价款高于其他二队2元左右的事实,按照公平原则认定孟新华应当对全贤华队、阮平生队的阻工补偿、进出场费、材料调差予以支付处理适当,本院二审予以维持并无不当。

  (二)关于孟新华称一、二审判决对其与万蚨公司之间的结算问题作出认定,明显超出了诉讼请求的问题。人民法院审理民事案件,只解决当事人之间发生争议的法律关系,审理对象应限于原告起诉及被告答辩的内容,对于原告没有提起的诉请,法院不得自行予以认定。本案中,全贤华等人作为原告起诉孟新华、万蚨公司及中铁十六局,要求支付阻工补偿、进出场费、材料调差等费用。因此,该案的审理应当围绕该诉讼标的进行。至于万蚨公司与孟新华之间的工程结算问题,不是本案的审理对象。因此,一审法院在判决书中关于“万蚨公司付清了孟新华的所有项目工程款”以及“万蚨公司的工程非孟新华全部施工,万蚨公司有部分施工”的表述确有不当。由于上述认定并未体现在判决主文当中,且本案的判决结果并无不当,故不必通过再审对上述表述予以纠正。孟新华与万蚨公司之间如确有工程款及工程量的争议,可依据事实和证据另行解决。

  综上,孟新华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回孟新华的再审申请。


                       审 判 长 范 东 哲

                       代理审判员 褚 大 海

                       代理审判员 张 朝 阳

二〇一三年十一月十四日

书 记 员 郭  娟


20200109010631

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信