孟某、张金某与江祥某、赵某房屋互易纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/31江苏省连云港市中级人民法院

民事判决书

(2013)连民终字第0616号

  上诉人(原审原告)孟某。

  上诉人(原审原告)张金某。

  二上诉人共同委托代理人潘志平。系张金某的连襟。

  二上诉人共同委托代理人王某。

  上诉人(原审被告)江祥某。

  上诉人(原审被告)赵某。

  二上诉人共同委托代理人陈宽明,连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。

  上诉人孟某、张金某与上诉人江祥某、赵某房屋互易纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院(2013)海民初字第0020号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审法院审理查明,2007年10月30日,孟某、张金某(乙方)与江祥某、赵某(甲方)签订一份《车库调换协议书》,内容为:一、甲方愿意在自己土地上建10平方米车库与乙方4平方米车库调换,调换后10平方米车库土地使用权所有权归乙方所有。如甲方收回要用乙方原来4平方米车库调回另加壹万元人民币给乙方。二、如遇拆迁,高于其他车库一倍给予补偿费用,甲方不得有异。三、如果乙方搬迁,甲方可优先购房及车库,价格需高于市场价格。四、甲方提供临时车库期间,如有财物失盗,车辆被偷均有甲方负责。五、甲方需在达成车库调换协议之后,一个半月建成车库供乙方停车,如延迟交付需付一定的违约金作为乙方的精神补偿。六、甲方新建车库需在乙方原车库周围建,不得在别的地方建,设施按乙方原车库。七、该协议经双方签字后生效。协议签订后,双方于2008年5月实际互相交付了车库。2012年11月29日,孟某、张金某将从江祥某、赵某处调换的车库连同自己的住房以22万元的价格出售给案外人王春娥,并办理了房屋的过户手续。江祥某、赵某知道后,将转让给王春娥的车库上锁,不允许王春娥使用,故孟某、张金某诉至法院。

  另查,孟某、张金某原来的4平米车库系2002年前后从单位购买,没有相关证照手续,庭审中双方经协商,确认该车库现值5000元,该车库已在起诉前被江祥某、赵某拆除另建了其他建筑。

  原审法院认为,双方签订的车库互换协议,其中孟某、张金某的4平米车库没有相关合法手续,该合同应为无效合同。根据合同法的规定,无效合同自始没有法律效力,因该合同取得的财产应当予以返还,不能返还的,应当折价补偿。孟某、张金某要求返还原4平米的车库符合法律规定,但由于庭审中双方均认可该车库已不存在,故应由江祥某、赵某折价补偿孟某、张金某折价款5000元。关于孟某、张金某主张的1万元的问题,虽然双方签订的合同无效,但合同中约定的1万元应视为双方对江祥某、赵某收回车库给孟某、张金某造成的损失数额的确认,是双方真实意思表示,因双方在签订该合同中均存在过错,按照双方的责任比例,由江祥某、赵某赔偿孟某、张金某损失5000元为妥。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条的规定,判决:江祥某、赵某于判决生效后十日内给付孟某、张金某车库折价款5000元,并赔偿损失5000元,共计10000元;驳回孟某、张金某其他诉讼请求;案件受理费50元,由双方各半负担(孟某、张金某已预交,江祥某、赵某将负担的部分在履行判决时一并给付孟某、张金某)。

  上诉人孟某、张金某不服原审判决,向本院提起上诉,请求改判江祥某、赵某返还4平方米车库并给付补偿款1万元。所提出的主要理由是:双方调换车库是自愿合法行为,而江祥某、赵某不遵守协议将车库收回是违法的。

  上诉人江祥某、赵某亦不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,依法改判或发回重审,由孟某、张金某承担两审诉讼费用,所提出的理由是:1系孟某、张金某违约未履行协议内容,自行将车库卖给他人造成本案纠纷;2其不应当承担经济补偿责任,且原审法院判决补偿款、经济损失的数额过高。

  本院经审理查明,原审判决认定的事实清楚,本院查明的事实与原审判决认定事实相同,原审判决列举的证据均经庭审举证、质证,证据来源合法,具有法律效力,本院依法予以确认。

  本院认为,无效的合同自始没有法律约束力。关于上诉人孟某、张金某提出的“双方调换车库是自愿合法行为,而江祥某、赵某不遵守协议将车库收回是违法的”的上诉理由,经查,双方间签订的调换车库的协议因车库本身无合法产权手续而无效。根据法律规定,合同被确认无效的,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。因此,本案中,双方调换车库协议中的条款,无法作为确定当事人权利义务的依据,故该上诉理由不能成立,本院不予支持。

  关于上诉人江祥某、赵某提出的“系孟某、张金某违约未履行协议内容,自行将车库卖给他人造成本案纠纷”的上诉理由,经查,涉案调换车库协议为无效协议,故该上诉理由不能成立,本院不予支持。

  关于上诉人江祥某、赵某提出的“其不应当承担经济补偿责任,且原审法院判决补偿款、经济损失的数额过高”的上诉理由,经查,涉案调换车库协议无效,江祥某、赵某应承担向孟某、张金某返还原4平方米车库的义务,但该车库已灭失,其作为该车库管理人,理应承担相应的补偿责任,原审法院认定其一并承担该车库灭失后给孟某、张金某造成的经济损失亦在情理、法理之中,故该上诉理由不能成立,本院不予支持。

  综上所述,原判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费50元,由江祥某、赵某与孟某、张金某各半负担(双方均已缴纳50元,可分别向本院申请退还25元)。

  本判决为终审判决。


审 判 长 童 衡

审 判 员 赵 玫

代理审判员 刘 领

二○一三年八月六日

书 记 员 陈其庆


20200109010631

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信