宁波北仑广宁物流有限公司与宁波市博业塑胶阀门有限公司公路货物运输合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/45浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙甬商终字第362号

  上诉人(原审原告):宁波北仑广宁物流有限公司。

  法定代表人:张涛,该公司总经理。

  委托代理人:姜勇,浙江腾瑞律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):宁波市博业塑胶阀门有限公司。

  法定代表人:陈忠平,该公司董事长。

  委托代理人:郑如飞,浙江迪盛律师事务所律师。

  上诉人宁波北仑广宁物流有限公司(以下简称广宁公司)、宁波市博业塑胶阀门有限公司(以下简称博业公司)为公路货物运输合同纠纷一案,双方均不服宁波市北仑区人民法院(2012)甬仑商初字第1225号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年4月2日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理认定:2010年9月至2012年3月期间,博业公司委托广宁公司运输货物。在2011年9月之前,双方未签订书面合同,博业公司根据广宁公司开具的增值税发票支付运费并已抵扣。2011年9月15日,广宁公司与博业公司之间签订《公路运输协议》一份,约定博业公司将国内公路运输业务委托广宁公司承运,并对运输价格及运费结算作了约定:运输价格见附页(协议附件),协议第九条约定附件共四张,其中运价表三张,直送费一张。价目表记载了全国各地区运费单价及运价计算方法:重泡货物按重量或体积计算运价,以运价结算后金额较大者为结算标准,单件货物只能按重量或体积按件计算,(江、浙、沪)单件货物最低起步价为25元。协议签订后,双方当事人之间的业务往来持续到2012年3月。此期间发生的运费博业公司未能全部支付,为此双方发生争议,广宁公司诉至法院要求博业公司支付运费。

  广宁公司于2012年10月10日以博业公司未按约支付运费为由向原审法院起诉,请求判令:一、博业公司立即支付运费262 479元及利息损失5 302元(从2012年4月20日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至2012年8月31日止);二、案件受理费由博业公司负担。

  博业公司在原审中答辩称:1广宁公司与博业公司结算运费的唯一依据为广宁公司提供的《宁波广宁物流有限公司(黄金物流北仑分公司)公路快运价目表》(以下简称价目表)。双方在洽谈业务合作时,对运费的计算标准是有约定的,即价目表,该价目表是广宁公司承接业务时发送给客户的,博业公司向宁波市北仑腾宇机械有限公司等调取的证据足以证实。广宁公司提供的托运单上记载的运费是广宁公司单方事后填写,对博业公司没有约束力;2双方之间从未就每笔托运货物的运费进行过核账结算。一是由于有明确的运价计算标准作为结算依据,二是因为博业公司法定代表人的身体原因致使公司管理松懈,三是出于对广宁公司的信赖。因此,博业公司对广宁公司不定期开具的发票从未有过疑问,也从未对账目进行过核对。直至2012年3月,博业公司才发觉广宁公司抬高运费价格,运费异常。博业公司接受广宁公司开具的发票并支付部分运费的行为纯粹是出于对广宁公司的信任,不能视为默认广宁公司的结算数额,更不能视为同意广宁公司调整运费;3广宁公司诉请的运费价格,比市场价格高出近一倍,违背公平原则以及市场经济的价值规律。博业公司自愿以高于市场价格近一倍的价格委托广宁公司承运货物不符合常理。

  原审法院审理认为:双方的争议焦点是博业公司支付运费的行为是否构成对广宁公司运费结算方式的默认以及运费是否应按协议约定计算。该院认为,在双方签订协议之前,因双方对运费计算没有书面约定,且博业公司已按广宁公司开具的发票金额付清款项,因此对该期间发生的运费不再作调整,协议签订后发生的运费应按协议约定计算。2011年9月至2011年11月,广宁公司虽开具了增值税发票,但博业公司并未按广宁公司开具的发票全额付款,不能认定是对广宁公司结算的运费的认可,故对该期间的运费应按协议约定计算。对广宁公司提供了托运单且托运单上记载有货物重量和体积的,按照重量或体积乘以运费单价计算,以结算后金额较大者为结算标准。另广宁公司未能提供托运单或者虽提供了托运单但未记载托运货物重量和体积的,导致该期间的运费无法计算,故按照博业公司认可的运费结算。2011年12月至2012年3月的运费,按照协议约定根据托运单上记载的重量和体积计算,以结算后金额较大者为结算标准,但广宁公司提供的此期间的托运单其中部分没有记载托运货物的重量和体积,该部分运费也无法计算,因此只能按照博业公司认可的运费结算。综上,计算得出,2010年9月至2011年8月,双方之间发生运费314 537元,2011年9月至2012年3月的运费为217 849元,共计532 386元,扣除博业公司已支付415 397元(含广宁公司在审理过程中认可的博业公司于2012年3月7日支付的50 000元),尚须支付116 989元。该院认为,广宁公司与博业公司之间的公路货物运输合同关系合法有效,博业公司拖欠运费的行为显属违约,广宁公司要求博业公司支付拖欠的运费并支付利息损失,其合理部分,予以支持;博业公司辩称双方发生的运费尚未结算,其支付运费的行为不能视为对双方计算运费的默认,双方之间的运费应按照协议约定结算,其已支付的运费已超过应支付的运费,予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,原审法院于2013年2月5日作出如下判决:一、博业公司于判决发生法律效力之日起七日内支付广宁公司运输费116 989元并支付利息损失(从2012年4月20日起按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算至2012年8月31日);二、驳回广宁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5 317元,减半收取2 65850元,由广宁公司负担1 500元,博业公司负担1 15850元。

  广宁公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:2010年9月至2011年5月,博业公司每月发生的运费金额、付款金额与广宁公司开具的发票金额均一致,2011年6月至11月的运费共计267 848元,广宁公司共计开具三张发票,其中6、7月各一张,又于2011年12月27日开具了当年8、9、10、11月的运费发票计162 584元,可推知该期间已经形成交易惯例,即双方在博业公司托运货物时就确定了每笔运费,博业公司员工在托运单上签字确认,月底汇总结算付款。可见托运单是确定运费的唯一依据。广宁公司提供了2011年12月至2012年3月的400余份托运单,均有博业公司员工签字确认,且其中内容完整,详细记载了托运货物的名称、目的地、数量、重量体积、运费、直送费、付款方式、收货人等,可以证实该期间发生的运费数额为502 479元的事实,扣除博业公司该期间已经支付的运费240 000元,尚须支付运费262 479元。而原审法院根据博业公司单方提供的计算清单确定双方在2011年9月至2012年3月期间发生的运费数额为217 849元,证据不足,属于认定事实错误。综上,原审法院事实认定有误,适用法律不当,请求二审法院依法改判,支持广宁公司的诉讼请求。

  博业公司上诉并答辩称:博业公司与广宁公司于2010年、2011年均签订了《公路运输协议》,价目表早在2010年就成为双方结算运费的依据。原审法院以价目表为依据核算2011年9月至2012年3月的运费为217 849元,但广宁公司却称该期间发生的运费数额为351 289元,较价目表约定价格高出3799%,以此可推知博业公司在2010年9月至2011年8月期间多支付广宁公司运费117 151元,足以抵扣2011年9月至2012年3月期间尚未支付的运费116 989元。虽然博业公司未能提供2011年9月之前双方关于运费计算依据的约定,但广宁公司持有的结算依据也不充分,也未提供详细的运费数额计算表,故应推定2011年9月的价目表系双方结算2011年9月之前运费的主要依据。即使不能推定,也应按合同法中关于约定不明的规定,以讼争发生时北仑物流市场的价格计算运费。由于双方业务往来频繁,博业公司在信任广宁公司的基础上,多次以广宁公司开具的发票数额支付运费,但上述行为并不表示开票付款系双方的结算行为,即广宁公司开具的发票数额并非实际运费数额。实际上,因博业公司法定代表人身体状况不佳,从2010年9月开始,双方并未对运费进行对账核算,而博业公司已经支付给广宁公司的款项足以抵扣实际发生的运费。综上,原审法院事实认定有误,适用法律不当,请求二审法院依法改判,驳回广宁公司的诉讼请求。

  广宁公司针对博业公司的上诉请求答辩称:广宁公司的答辩意见与其上诉意见相一致。

  二审中,广宁公司向本院提供了2011年7月、9月、11月的托运单(存根联)共计231份,拟证明博业公司尚欠广宁公司运费262 479元的事实。博业公司质证认为广宁公司提供的仅是2011年7月、9月、11月的托运单,并非是双方当事人自2010年9月发生业务往来的全部托运单,且从博业公司持有的托运单(托运人联)所记载的内容来看,广宁公司提供的托运单中价格栏、部分件数栏、部分体积、重量栏中的数据系其自行添加,未与博业公司确认,故该些托运单应不予认定。本院认为,广宁公司提供的上述托运单(存根联)经与博业公司持有的相对应托运单(托运人联)核对后,可知广宁公司持有的托运单虽有博业公司员工签名,但博业公司员工签名时托运单中的价格栏、部分件数栏、部分体积、重量栏的数据并未填写,故广宁公司持有的上述托运单中所写价格并未得到博业公司的确认,在无其他证据印证的情况下,尚不足以证实博业公司尚欠广宁公司运费262 479元的事实,本院不予认定。博业公司未向本院提供新的证据。

  本院对原审认定的事实予以确认。

  本院认为:根据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为博业公司尚须支付广宁公司运费数额为多少。对此,本院认为,2010年9月至2011年8月,博业公司与广宁公司发生运输合同关系,博业公司委托广宁公司运送货物后,广宁公司开具相应的运费发票交付给博业公司,博业公司亦按发票中载明的数额支付了相应运费314 537元,应视为博业公司已确认广宁公司在2010年9月至2011年8月为其运送货物所发生的运费数额为314 537元。现博业公司在未提供上述期间双方约定的运费计算依据的情况下,称广宁公司开具的运费发票中记载的运费数额虚高证据不足,理由不充分,本院不予采信。广宁公司称该期间双方发生的运费数额为314 537元证据充足,理由充分,本院予以采信。关于广宁公司与博业公司于2011年9月至2012年3月发生的运费数额问题。本院认为,博业公司与广宁公司于2011年9月15日签订的《公路运输协议》合法有效,双方当事人均应按约了履行各自的义务。现广宁公司已履行货物运送义务,博业公司理应及时支付相应的运费。虽然广宁公司提供了该期间的托运单(存根联)及部分发票,但因广宁公司持有该部分的托运单(存根联)中运费价格并未经博业公司确认,又未提供计算其持有的托运单(存根联)中记载运费数额的合理依据,而博业公司也未按广宁公司开具的发票数额支付货款,故广宁公司提供的托运单(存根联)及运费发票尚不足以证实该期间发生的运费数额。现原审法院根据双方在2011年9月15日签订的《公路运输协议》中确认的价目表中载明的单价数额,结合博业公司自认的运输货物重量、体积以及件数,认定该期间双方发生的运费数额为217 849元并无不妥。故广宁公司与博业公司自2010年9月至2012年3月共发生运费532 386元,博业公司已支付运费415 397元,尚须支付运费116 989元。另外,原审认定的利息损失计算方式也无不妥。综上,原审法院事实认定清楚,适用法律正确,程序合法,判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉人宁波北仑广宁物流有限公司预交的上诉费3 210元由上诉人宁波北仑广宁物流有限公司负担;上诉人宁波市博业塑胶阀门有限公司预交的上诉费2 640元由上诉人宁波市博业塑胶阀门有限公司负担。

  本判决为终审判决。

审 判 长   赵 文 君

审 判 员   徐 梦 梦

审 判 员   毛  姣

二○一三年五月三日

代书 记 员   鲁  超




20200109010645

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信