宁波江北佳妮电器制造有限公司与宁波正茂建设有限公司建设工程施工合同纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/06/55浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

(2012)浙甬民再字第8号

  申请再审人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):宁波江北佳妮电器制造有限公司。

  法定代表人:邵莉波,该公司总经理。

  委托代理人:陈文泽,浙江文天律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):宁波正茂建设有限公司。

  法定代表人:童兴良,该公司总经理。

  委托代理人:庄德章,浙江雄镇律师事务所律师。

  申请再审人宁波江北佳妮电器制造有限公司(以下简称“江北佳妮公司”)因与被申请人宁波正茂建设有限公司(以下简称“正茂公司”)建设工程施工合同纠纷一案,不服本院于2011年12月23日作出的(2011)浙甬民二终字第844号民事判决,向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2012年6月19日作出(2012)浙民申字第298号民事裁定书,指令本院再审本案。本院受理后,依法另行组成合议庭,于2012年8月6日公开开庭进行了审理。申请再审人江北佳妮公司的委托代理人陈文泽,被申请人正茂公司的委托代理人庄德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理认定:2004年7月16日,宁波镇骆建筑工程有限公司(以下简称镇骆公司)与江北佳妮公司签订《建筑安装工程承包合同》一份,约定江北佳妮公司将其在宁波市镇海区骆驼机电工业园区内的1、2、3号厂房工程承包给镇骆公司施工建设,工程建筑面积5 046平方米,造价为人民币290万元;工程总工期为240天,自2004年8月1日开工至2005年3月31日竣工验收;工程材料和设备差价的处理方法是一次性大包干(包括水电);工程价款的支付与结算方式为:基础完成付10%工程款,总体壹层完成付10%工程款,主体完成付20%工程款,验收合格付15%工程款,余款在验收合格后壹年内付清,如工程量增减按实结算。2007年2月13日徐惠宏出具承诺书一份,载明“因涉案工程建成后两年内一直未进行竣工验收,现承诺在2007年4月15日前,必须进行新厂房竣工验收,每延期一天赔偿给宁波佳尔妮电器有限公司损失人民币贰万元整。”

  2009年3月16日,镇骆公司曾向法院提起诉讼,要求江北佳妮公司和宁波佳尔妮电器有限公司共同支付拖欠的涉案厂房工程款204万元,法院于2009年11月11日做出判决,认定:涉案工程工程款的支付主体是江北佳妮公司,本案双方当事人及宁波佳尔妮电器有限公司均认可涉案工程项目的负责人是徐惠宏,徐惠宏领取的工程款1774万元应当认定为正茂公司收取的工程款,涉案工程已在2009年5月28日竣工。根据合同约定的付款条件,江北佳妮公司至2009年5月28日应支付给正茂公司的工程款数额为1595万元(实际已支付1774万元),剩余的工程款应于工程验收合格后一年内即2010年5月28日前付清。综上,因剩余1 126 000元(290万元-1774万元)工程款的支付条件未成就,故判决驳回了镇骆公司的诉请。镇骆公司对该判决不服并向宁波市中级人民法院提起上诉,宁波市中级人民法院于2010年3月22日判决:驳回上诉,维持原判。

  另查明,2010年7月,宁波镇骆建筑工程有限公司更名为宁波正茂建设有限公司。

  2010年5月31日,镇骆公司诉至原审法院,请求判令:江北佳妮公司支付工程款204万元及迟延支付工程款的利息734 96808元(按银行同期贷款利率上浮20%即年利率8316%计算,从2006年3月1日计算至2010年5月30日,并请求计算至判决之日止),合计人民币2 774 96808元。

  江北佳妮公司于2010年9月19日提起反诉,请求判令:正茂公司根据工程设计要求、施工技术标准和合同的约定,将涉案厂房提交质监部门进行综合验收,并提交完整的建筑工程竣工资料;正茂公司按其书面承诺赔偿江北佳妮公司人民币250万元(按每天2 000元从2007年4月16日计算至2010年9月20日,共计1 250天)。

  原审法院审理认为:原宁波镇骆建筑工程有限公司与江北佳妮公司之间签订的《建筑安装工程承包合同》系当事人真实意思表示,应认定为有效,江北佳妮公司应按约定支付工程款。江北佳妮公司应于2010年5月28日前支付正茂公司剩余工程款   1 126 000元(290万元-1774万元),江北佳妮公司未按期支付,应自2010年5月29日起赔偿正茂公司相应的利息损失。江北佳妮公司、正茂公司对相关问题的陈述和辩解意见,与生效判决的认定不符,正茂公司提供的新证据亦不能充分证实其主张,均不予认定和采信。正茂公司主张按银行同期贷款利率上浮20%计算计息,无法律依据。综上所述,江北佳妮公司应支付拖欠正茂公司的工程款人民币1 126 000元,并从2010年5月29日起按银行同期贷款利率支付相应的利息;对于反诉部分:提请竣工验收系业主方的义务,江北佳妮公司要求正茂公司提请竣工验收无法律依据,另江北佳妮公司未能明确要求正茂公司移交的具体资料,其该项诉请不明确,故江北佳妮公司的上述诉请均不予支持;江北佳妮公司要求正茂公司赔偿250万元的诉请,正茂公司以不认可徐惠宏的身份为由,进而认为该承诺内容对其没有约束力,该否认与生效判决中已认定的徐惠宏为讼争工程项目负责人的事实不符,且正茂公司未能提供充分证据否定生效判决认定的事实,对该意见不予采纳。正茂公司认为该承诺书有串通的嫌疑,但未提供证据证实其主张,故不予采信。徐惠宏承诺的内容是在2007年4月15日之前进行涉案厂房的竣工验收,根据生效判决认定的以2009年5月28日视为竣工时间,江北佳妮公司于2010年9月向正茂公司主张延期竣工验收违约金,并未超过时效规定,故正茂公司提出的江北佳妮公司的该诉请已超过诉讼时效的辩称意见,不予采信。尽管该承诺的对象是宁波佳尔妮电器有限公司,但是讼争工程在施工过程中,江北佳妮公司及宁波佳尔妮电器有限公司均在参与,且大部分工程款也都是宁波佳尔妮电器有限公司代江北佳妮公司支付的,所造厂房最终也是由宁波佳尔妮电器有限公司使用,且该承诺的内容是针对讼争工程的,故法院认为徐惠宏实质上是针对江北佳妮公司作出的承诺。综上,法院认定该承诺书对正茂公司具有约束力,涉案工程未能在承诺书约定的时间内通过验收,正茂公司显属违约,应当承担支付违约金的违约责任。但江北佳妮公司未能举证证明其损失的数额,法院根据案情并结合建筑行业通常的利润情况,认定违约金计算标准过高,应予酌减,故正茂公司请求适当减少违约金的意见,于法有据,予以采纳,并按200元/天标准从承诺约定期限届满次日即2007年4月16日计算至生效判决认定的验收时间即2009年5月28日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十七条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第(一)款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,并参照《建设项目(工程)竣工验收办法》第四条第3项之规定,作出判决:一、宁波江北佳妮电器制造有限公司应支付宁波正茂建设有限公司工程款1 126 000元、利息111 5565元(按贷款利率69%计算,从2010年5月29日计算至2011年11月4日),以上合计人民币  1 237 5565元,于判决生效之日起十日内履行完毕;二、驳回宁波正茂建设有限公司的其他诉讼请求;三、宁波正茂建设有限公司赔偿宁波江北佳妮电器制造有限公司违约金154 600元(200元/天×773天),于判决生效之日起十日内履行完毕;四、驳回宁波江北佳妮电器制造有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费29 000元,由宁波正茂建设有限公司负担16 067元,宁波江北佳妮电器制造有限公司负担12 933元;反诉受理费26 800元,由宁波江北佳妮电器制造有限公司负担25 143元,宁波正茂建设有限公司负担1 657元。

  本院二审对原审法院认定的事实予以确认。

  本院二审认为,本案争议的焦点在于:1本案的付款条件成就与否,江北佳妮公司应否向正茂公司支付工程余款;2正茂公司要否提供完整的工程资料;3涉案工程没有综合验收,责任在哪方;4原审法院以200元/天认定违约金是否合理。宁波市镇海区人民法院(2009)甬镇民初字第239号民事判决、本院(2010)浙甬民二终字第79号民事判决均认定涉案工程已在2009年5月28日竣工,正茂公司收到工程款1774万元,剩余的工程款江北佳妮公司应于工程验收合格后一年内即2010年5月28日之前付清。根据生效的判决书,工程余款的支付条件已成就,江北佳妮公司理应支付正茂公司相关款项。因此,江北佳妮公司关于付款条件未成就,不应支付工程余款的理由,不能成立。根据法律规定及行业惯例,正茂公司也应移交有关工程建设方面的资料给江北佳妮公司,但江北佳妮公司在原审法院提起反诉时,未明确具体的诉讼请求,原审法院未支持该点诉请,符合法律规定。提请涉案工程综合验收,系业主即江北佳妮公司的义务,其要求正茂公司提起验收,缺乏事实和法律依据。根据谁主张谁举证原则,江北佳妮公司不能提供证据证明因正茂公司违约而造成的具体损失,原审法院根据合同法规定及建筑行业通常的利润情况,酌定江北佳妮公司的损失为200元/天,并无不当。综上,江北佳妮公司之上诉理由不足,不予支持。原判认定事实清楚,程序合法,判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,作出判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币55 800元,由江北佳妮公司负担。

  江北佳妮公司申请再审称:1双方签署的《建筑安装工程承包合同》约定:余款在验收合格后一年内付清。现该工程因被申请人未提供竣工验收资料无法验收,所以付款条件尚未成就,申请再审人无需支付工程余款;2根据法律规定及行业惯例,被申请人作为专业的施工单位,应移交有关工程建设方面的资料给申请再审人,所以申请再审人要求被申请人提交“完整的建筑工程竣工资料”的诉请应予支持;3工程验收由谁提起是可以约定的,非业主方法定强制性的义务;4申请再审人要求按2 000元/天赔偿损失应予支持,原审判决被申请人按200元/天的标准赔偿违约金过低,显失公平。请求依法改判,驳回被申请人的诉讼请求。

  被申请人正茂公司答辩称:1按照行业和地方惯例,涉案工程系非质监项目,工程竣工业主可自行组织验收,验收合格就可交付使用。涉案工程在2006年3月已竣工,申请再审人自行组织验收合格后,交付其出租使用。所以付款条件已成就,申请再审人理应支付工程余款;2一个合格、规范的工程,业主单位必须具有如《建设用地规划许可证》、《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等行政许可文件。但申请再审人根本没有获取,故被申请人无法提交;3涉案工程属于非质监工程,是由业主自行建设施工的无证项目。申请再审人视此无证工程为合法工程,将验收责任推给被申请人,有悖于事实和法律;4申请再审人要求赔偿的依据是徐惠宏的承诺书,该份承诺书显失公平、是无效的。承诺书是出具给宁波佳尔妮电器有限公司的,与申请再审人不是同一主体。请求维持(2011)浙甬民二终字第844号民事判决。

  经审理,再审查明的事实与本院二审判决认定的事实一致,本院予以确认。

  本院认为:对涉案工程未经竣工验收的事实,双方当事人均无异议,应予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定,建设工程未竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据生效的判决书认定涉案工程已在2009年5月28日竣工且已出租使用,故剩余的工程款申请再审人应根据合同的约定,于工程验收合格后一年内即2010年5月28日之前付清,本案支付工程余款的条件已成就。根据法律规定及行业惯例,工程竣工后,被申请人应移交有关工程建设方面的资料给申请再审人,但申请再审人并未明确要求被申请人移交的具体资料,故原审判决未支持该点诉请符合法律规定。涉案工程竣工后,申请再审人应当进行验收,虽然涉案工程未能在被申请人项目负责人徐惠宏承诺书约定的时间内通过验收,但鉴于申请再审人在原审及本院二审期间,均未能提供涉案工程的土地使用权证、建设工程许可证、规划许可证等竣工验收所需的资料,对涉案工程未能按期竣工验收而造成的损失,有一定的责任。故原审判决根据合同法规定及建筑行业通常的利润情况,酌定申请再审人的损失为200元/天并无不当。综上,申请再审人的申请理由难以成立,对其诉请不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百八十六条之规定,判决如下:

  维持本院(2011)浙甬民二终字第844号民事判决。

  本判决为终审判决。

审 判 长   项  红

审 判 员   董 俊 慧

审 判 员   陆 慧 慧

二○一二年九月五日

代书 记 员   王  萍




20200109010655

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信