安占柱与登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司等租赁合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/07/00河南省漯河市中级人民法院

民事判决书

(2012)漯民四终字第321号

  上诉人(原审被告)安占柱。

  委托代理人卢洪涛河南群达律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司。

  负责人王学义,公司经理。

  被上诉人(原审原告)王学义。

  委托代理人张安民,河南迁安律师事务所律师。

  委托代理人张亚豪,河南华表律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)河南大成建筑工程有限公司。

  法定代表人张献军,公司董事长。

  上诉人安占柱与登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司及王学义、河南大成建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案,被上诉人王学义原审请求判令解除原被告双方的租赁合同,由二被告返还原告60米高塔吊2台,30米高塔吊1台,并由二被告支付2011年12月28日之前的租赁费409199元,拆装费73000元及塔吊司机王杰一个月的工资3000元。舞阳县法院作出舞民初字第822号民事判决:一、解除原告王学义与被告安占柱2010年6月10日签订的塔吊租赁合同。二、被告安占柱于判决生效后十日内返还原告王学义60米塔吊两台,30米塔吊一台。三、被告安占柱于判决生效后十日内支付原告王学义2011年12月28日之前的塔吊租赁费276328元,(已扣除安占柱代王学义支付曹道会的滑模费78000元)。四、被告安占柱于判决生效后十日内给付原告王学义应支付给塔吊司机王杰的工资3000元。五、被告河南大成建筑工程有限公司对上列第二项、第三项、第四项承担连带责任。案件受理费6115元,由原告王学义负担2050元,由被告安占柱负担4065元。原审法院判决后安占柱不服,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人安占柱的委托代理人卢洪涛、被上诉人(原审原告)登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司的负责人王学义及王学义的委托代理人张安民、张亚豪到庭参加诉讼。被上诉人河南大成建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明,河南大成建筑工程有限公司承建舞阳县永银化工水泥厂的部分工程由安占柱的项目二队施工,安占柱以劳务承包的形式又将部分工程承包给王学义施工组施工。2010年4月10日,安占柱以河南大成建筑工程有限公司永银化工水泥厂项目二队的名义,王学义以登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司的名义签订塔吊租赁合同一份,合同主要内容为河南大成建筑工程有限公司永银化工水泥厂项目二队租赁登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司60米高塔吊二台,租金每台每月8000元,30米高塔吊二台,租金每台每月6000元。塔吊运输、安装、拆除的包干费用为60米高的每台25000元,30米高的每台23000元。合同签订后,安占柱支付给王学义保证金63000元,实际租赁60米高塔吊二台,30米高塔吊一台,庭审中,安占柱、王学义均认可该三台塔吊的实际所有权人为王学义,实际租赁人为安占柱。根据被告安占柱的陈述意见,一台60米塔吊于2010年6月1日在工地成型,因为有28天的稳定期,可以使用日期为6月29日。一台60米塔吊于2010年6月25日在工地成型,可以使用日期为7月24日。一台30米塔吊于2010年6月30日在工地成型,可以使用日期为7月28日。在工程施工期间,因王学义施工组发生安全事故和质量事故,导致工程停工,停工期间,一台60米塔吊55天未使用,一台60米塔吊31天未使用,一台30米塔吊29天未使用。事故发生后,王学义与其工人曹道会因工程款结算发生纠纷,引起曹道会上访,2011年1月26日在舞阳县永银化工一楼张总办公室,由舞阳县委办公室领导,舞阳县信访局领导及永银公司董新康,张玉泉,周玉龙等组织当事人双方进行协商,经协商由安占柱借给王学义78000元用于解决上访工人问题,曹道会出具了内容为“今收到王学义(由安占柱代付)滑模费78000元”的收条一份。后王学义和安占柱因工程款结算发生纠纷,引起双方上访,在有关部门引导下,王学义于2011年7月28日以租赁合同纠纷为由诉至本院,安占柱以借款为由诉至登封市法院,其中安占柱的诉讼请求中包括有安占柱代王学义给付曹道会的78000元。另查明,安占柱租赁塔吊期间,由王学义安排塔吊司机,由安占柱支付塔吊司机工资,至今,尚有塔吊司机王杰一个月3000元的工资未支付。

  以上事实由原告王学义和被告安占柱于2010年6月10日签订的塔吊租赁合同、王学义签字的洽谈纪要、曹道会出具的收条、王杰的出庭陈述、舞阳县建安建设工程检测有限公司的检测报告及审理过程中原被告双方的陈述予以证明。

  原审法院认为,关于原告登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司的主体资格问题,由于在审理过程中安占柱和王学义均认可,本案涉及的三台塔吊的实际所有权人为王学义,而且王学义已经作为原告参与诉讼行使权利,因此,本案原告登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司对塔吊租赁费没有请求权,其不能作为适格的原告参与诉讼。关于塔吊运输、安装和拆除的包干费用问题,由于塔吊租赁合同约定的60米塔吊的运输、安装和拆除费用为25000元,30米塔吊的运输、安装拆除费用为23000元,因此,该数额应是双方真实意思的表示,原审予以确认。但是,由于双方发生纠纷,现在三台塔吊均已由安占柱组织人员拆除,而且其运回的费用尚未发生,从公平原则考虑,该费用应暂由被告减半负担,拆除塔吊和运回塔吊的费用在将来发生后,再根据实际情况确定负担人,据此,被告安占柱应支付原告王学义将塔吊运到施工现场的运输费用和安装费用36500元,由于安占柱已给付王学义63000元,其多支付了26500元,因为该费用安占柱未提出返还请求,因此,本案对此不予处理。关于租赁费计算的起止时间问题,由于双方签订的租赁合同没有明确约定租赁费计算的起止时间,根据由原告负责塔吊安装的约定,租赁费的计算起止时间应理解为被告能够开始使用至被告通知原告拆除或者运回塔吊时为止,因此,塔吊租赁费的计算的开始时间应分别为一台60米塔吊为2010年6月29日,一台60米塔吊为2010年7月24日,一台30米塔吊为2010年7月28日,截止时间应为塔吊实际返还原告的时间。关于王学义施工组发生安全事故和质量事故后塔吊停止使用期间是否应当计算租赁费问题,由于发生安全事故和质量事故均属于不能预见的客观情况,属于不可抗力造成的塔吊不能使用,因此,在此期间的塔吊租赁费不应计算,据此,一台60米塔吊应减少55天的租赁费,一台60米塔吊应减少31天的租赁费,一台30塔吊应减少29天的租赁费,截止2011年12月28日,二台60米塔吊实际使用时间共计为32个月加8天,租赁费应为258128元,一台30米塔吊实际使用时间为16个月加1天,租赁费为96200元,以上两项合计354328元。关于被告安占柱主张原告王学义用三台塔吊抵押向被告安占柱借款用于支付曹道会滑模费,解决曹道会上访问题,虽然曹道会因追要滑模费引起上访,经有关部门协调由被告安占柱借给王学义78000元用于支付曹道会滑模费以解决曹道会上访问题属实,而且相关单位工作人员也出具了证明,但是,王学义对当时协商用三台塔吊抵押向被告安占柱借款的事实不予认可,对相关单位工作人员出具的证明内容也不认可,而且王学义是否用三台塔吊抵押,没有王学义签名的证据予以证明,因此,原审对此不予认定。关于被告应否支付原告塔吊司机工资3000元的问题,由于庭审中塔吊司机到庭作证,被告安占柱对塔吊司机的陈述不予否认,原审对此予以认定。关于原告认可的已收到被告安占柱63000元保证金和安占柱代付给曹道会的78000元滑模费应否扣除的问题。虽然安占柱已在登封市法院起诉王学义要求偿还借款,而且在安占柱的诉讼请求中包括有该两笔费用,但是登封市法院尚未作出裁判,没有对该两笔费用作出实体处理,因此,原审法院对双方认可的事实应予以认定。关于原告请求解除双方的租赁合同问题,由于双方发生纠纷,被告至今未支付原告租赁费,而且使用租赁物的工程已经结束,因此,原告请求解除双方的租赁合同,理由正当,原审法院予以支持。由于塔吊的实际使用人为被告安占柱,实际租赁单位为河南大成建筑工程有限公司永银化工水泥厂项目二队,而河南大成建筑工程有限公司永银化工水泥厂项目二队不具备法人资格,因此,被告安占柱应向原告王学义支付塔吊租赁费,被告河南大成建筑工程有限公司承担连带责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百一十七条,第二百一十二条,第二百二十六条,第二百二十七条的规定,原审判决:一、解除原告王学义与被告安占柱2010年6月10日签订的塔吊租赁合同。二、被告安占柱于判决生效后十日内返还原告王学义60米塔吊两台,30米塔吊一台。三、被告安占柱于判决生效后十日内支付原告王学义2011年12月28日之前的塔吊租赁费276328元,(已扣除安占柱代王学义支付曹道会的滑模费78000元)。四、被告安占柱于判决生效后十日内给付原告王学义应支付给塔吊司机王杰的工资3000元。五、被告河南大成建筑工程有限公司对上列第二项、第三项、第四项承担连带责任。案件受理费6115元,由原告王学义负担2050元,由被告安占柱负担4065元。

  安占柱上诉称:上诉人与被上诉人于2010年6月10日签订的《塔吊租赁合同》第二条约定:乙方(王学义)负责自己拉塔吊到甲方(安占柱)施工现场,并负责塔吊安装、拆除及运回的费用,由乙方负责。根据该约定,塔吊的运输费用、安装费用、拆除费用均应由王学义负责。原审认定应由上诉人负责,属认定事实错误。《塔吊租赁合同》约定三台塔吊租赁费包干为73000元。即便租赁费应按租赁期间计算,按双方约定,因上诉人曾借给被上诉人63000元购买增加塔吊高度的部分设施,被上诉人未偿还63000元之前拆除的塔吊作为抵押,暂不返还给被上诉人。因此,租赁费仅能计算至塔吊拆除后。综上,请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。

  登封市华豫建筑安装有限公司第五分公司答辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。

  王学义答辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。

  本院二审查明的事实除与原审查明的事实一致外,另查明:郑州市中级人民法院(2012)郑民三终字第950号民事生效判决中,已将安占柱代王学义支付曹道会的滑模费78000元,计算在王学义借安占柱的借款内。

  根据双方当事人诉辩意见及征求双方当事人意见,本院归纳本案的争议焦点为:1、上诉人安占柱是否应支付王学义塔吊的运输费用、安装费用、拆除费用36500元。2、原审认定的租赁费是否正确。

  本院认为:1、关于上诉人安占柱是否应支付被上诉人王学义塔吊运输、安装和拆除费用36500元的问题。由于塔吊租赁合同约定的60米塔吊的运输、安装和拆除费用为25000元,30米塔吊的运输、安装拆除费用为23000元,共计73000元。现在三台塔吊均已由上诉人安占柱组织人员拆除,原审从公平原则考虑,由安占柱减半负担并无不当,本院二审亦予以支持。2、关于原审认定的租赁费数额是否正确的问题。由于双方签订的租赁合同没有明确约定租赁费计算的起止时间,根据由被上诉人王学义负责塔吊安装的约定,租赁费的计算起止时间应理解为上诉人安占柱能够开始使用至其通知被上诉人拆除或者运回塔吊时为止,因此,塔吊租赁费的计算的开始时间应分别为一台60米塔吊为2010年6月29日,一台60米塔吊为2010年7月24日,一台30米塔吊为2010年7月28日,截止时间应为塔吊实际返还原告的时间。由于上诉人安占柱及被上诉人王学义双方均认可施工组发生安全事故和质量事故后塔吊停止使用期间不计算租赁费,原审认定的租赁费合计276328元(已扣除安占柱代王学义支付曹道会的滑模费78000元)是正确的。上诉人安占柱主张被上诉人王学义用三台塔吊抵押向被告安占柱借款,但被上诉人王学义对该主张不认可,而且王学义是否用三台塔吊抵押,没有充分证据予以证明。因此,原审对此不予认定是正确的,本院二审亦不予支持。综上,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件诉讼费6115元,由上诉人安占柱负担。

  本判决为终审判决。


                       审判长 崔喜庆

                       审判员 张素丽

                       审判员 吴增光

二○一三年一月三十日

书记员 张建辉


20200109010700

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信