安阳市鑫林置业有限公司与河南豫华照明电器有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/07/02河南省高级人民法院

民事判决书

(2012)豫法民一终字第117号

  上诉人(原审被告、反诉原告):安阳市鑫林置业有限公司。

  法定代表人:张敬军,该公司经理。

  委托代理人:杨志强,河南安易律师事务所律师。

  委托代理人:周立,河南安易律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告、反诉被告):河南豫华照明电器有限责任公司。

  法定代表人:周国明,该公司执行董事。

  委托代理人:张淑芳,该公司监事。

  委托代理人:宋钊,北京市大成律师事务所郑州分所律师。

  上诉人安阳市鑫林置业有限公司(以下简称鑫林置业公司)与被上诉人河南豫华照明电器有限责任公司(以下简称豫华照明公司)建设用地使用权转让合同纠纷一案,豫华照明公司于2011年12月9日向安阳市中级人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼,请求:判令鑫林置业公司支付土地转让款500万元及相应的利息和违约金,并承担全部诉讼费用。鑫林置业公司提起反诉,请求:判令驳回豫华照明公司诉讼请求,豫华照明公司腾清机器设备、财务账目和办公用具,并承担全部诉讼费用。原审法院于2012年5月3日作出(2012)安中民三初字第1号民事判决。鑫林置业公司不服,向本院提起上诉。本院于2012年8月22日受理后,依法组成合议庭,于2012年9月4日公开开庭进行了审理。鑫林置业公司委托代理人杨志强、周立,豫华照明公司委托代理人张淑芳、宋钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2010年12月3日,豫华照明公司与鑫林置业公司签订《豫华照明公司土地使用权及地上建筑物转让协议书》。协议约定:豫华照明公司将其位于安阳市北关区灯塔路10号的全部土地3385883平方米使用权及地上建筑物3183363平方米转让给鑫林置业公司,转让价款9000万元。自本协议转让资产办理过户手续之日起,豫华照明公司应当在90日全部搬迁撤离,搬迁费用自理,逾期不能撤离的,鑫林置业公司有权自行处理。该土地已于2011年8月9日登记在鑫林置业公司名下。庭审中,鑫林置业公司自认双方的转让协议履行后,鑫森置业公司应给付豫华照明公司1600万元,已经支付1300万元。现双方转让的土地上有豫华照明公司机器设备、财物帐目、办公用具。

  原审法院认为:豫华照明公司与鑫林置业公司签订的豫华照明公司土地使用权及地上建筑物转让协议书不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效协议。在协议的履行中,鑫林置业公司庭审中认可协议履行后应给付豫华照明公司1600万元,该院予以确认。鑫林置业公司已支付1300万元,下欠的300万元应予支付豫华照明公司。豫华照明公司所诉鑫林置业公司应支付其500万元补偿款的请求不能成立,补偿款数额应为300万元。因双方对补偿款的支付无约定日期,故豫华照明公司要求鑫林置业公司支付违约金的诉讼请求不能成立,该院不予支持。鑫林置业公司答辩称豫华照明公司给其造成巨大的损失并垫付税款及多支付的债务属于反诉问题,因其未提起此项反诉请求,故该院不予审理。豫华照明公司应在鑫林置业公司支付补偿款之日同时将土地上的机械设备等杂物腾清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决:一、鑫林置业公司于判决生效后十日内支付豫华照明公司土地补偿款300万元;二、豫华照明公司于判决生效后十日内将所转让的土地上的机器设备、财物帐目、办公用具腾清;三、驳回豫华照明公司的其他诉讼请求;四、驳回鑫林置业公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元,反诉费100元,合计46900元,由豫华照明公司负担20000元,鑫林置业公司负担26900元。

  鑫林置业公司上诉称:一、本案是一起虚假诉讼,豫华照明公司的起诉书是其股东张淑芳伪造的,并不是豫华照明公司的真实意思表示。1、豫华照明公司是民营企业,法定代表人周国明和张淑芳原是夫妻关系,张淑芳持有大量加盖豫华照明公司公章的空白纸张。2、起诉书和张淑芳的授权委托书,均是加盖公章在先,打印内容在后。3、诉讼过程中,周国明曾向鑫林置业公司表明公司公章仍在其手中,未向原审法院起诉鑫林置业公司,承诺向原审法院说明情况。在此期间,豫华照明公司也委托律师向原审法院递交证明,但由于周国明不愿出面,原审法院不予接受。4、张淑芳作为豫华照明公司的代理人,庭审中提供不出豫华照明公司和鑫林置业公司协议的原件。二、原审法院断章取义,认定鑫林置业公司自认应给付豫华照明公司1600万元错误。鑫林置业公司在原审庭审时陈述称,双方协议约定,豫华照明公司位于安阳市灯塔路10号的地块和房产作价12亿元,在和豫华照明公司的债权人谈判,以不超过104亿元的价款平息债务后,豫华照明公司将该地块和房产过户到鑫林置业公司名下,对于剩余的1600万元给付豫华照明公司。但在该协议履行中,鑫林置业公司出资17亿余元才平息了豫华照明公司债务,超出原约定价款5000余万元,不可能再按1600万元给付豫华照明公司。三、鑫林置业公司为豫华照明公司代交法院罚款240万元,代交营业税、土地增值税、印花税等税款801726588元,该两笔款项应从补偿款中扣除。原审法院以鑫林置业公司未就此提出反诉而不予审理错误。鑫林置业公司在原审反诉答辩状中已将上述事实和请求提出,庭审中也提供了相应证据,且该笔款项与土地补偿款是基于相同的纠纷事实,是可以相互扣除的债务。四、豫华照明公司答应的200万元旧设备补偿,应从补偿款中扣除。根据2011年4月29日双方补充协议约定,豫华照明公司同意将其旧设备经评估后折价200万元补偿鑫林置业公司,豫华照明公司未委托评估,致使其该项权益无法实现,鑫林置业公司依约有权从应付补偿款中等额扣除。五、原审法院认定涉案地块于2011年8月9日登记在鑫林置业公司名下与实际不符,安阳市国土资源局在不动产登记薄上登记的时间是2011年7月12日。请求二审驳回豫华照明公司诉讼请求或发回重审。

  豫华照明公司答辩称:一、张淑芳是公司第二大股东和监事,受公司委托代理诉讼,目的在于清收债权,起诉书和张淑芳的授权委托书上加盖的公司公章真实合法有效,鑫林置业公司并未对该公章的真实性提出异议,法律也没有关于应先打印内容再加盖公章的规定,法定代表人周国明未能到庭是因涉嫌犯罪下落不明,本案并非虚假诉讼。二、根据双方约定,鑫林置业公司通过替豫华照明公司偿还债务方式受让涉案地块和房产,只要鑫林置业公司因代偿债务实际支付不超过104亿元,最少应支付豫华照明公司补偿款1600万元。协议同时约定若超过104亿元,双方协商解决,协商不成,解除协议。实际上,鑫林置业公司并未提出解除协议,而是要求过户涉案地块和房产,并已过户到其名下。鑫林置业公司提供的证据不能证明其替豫华照明公司偿还了17亿余元债务,且根据双方《执行和解协议》第五条约定“双方之前所签订的协议涉及到应付补偿款的继续按原协议履行完毕”,如果鑫林置业公司认为其因代偿债务实际支付超过了104亿元,不可能作此约定,即使超过了,根据该约定,鑫林置业公司也仍应向豫华照明公司补偿1600万元,扣除已支付的1300万元,还需支付300万元。三、鑫林置业公司提供的为豫华照明公司代交法院罚款240万元票据显示,罚款均是在涉案土地过户完毕之后形成的,部分票据时间在本案原审开庭之后,该款项不能认定为鑫林置业公司代豫华照明公司偿还的债务。鑫林置业公司代交营业税、土地增值税、印花税等税款801726588元,根据双方关于鑫林置业公司及时支付资产过户费用的约定,系其应承担的合同义务,上述费用不应从给付款中扣除。四、鑫林置业公司反诉请求判令豫华照明公司腾清机器设备、财务账目和办公用具,说明鑫林置业公司已经占有了机器设备,根据双方协议约定,委托评估机构进行评估并支付评估费用并非豫华照明公司单方义务,鑫林置业公司主张从应付补偿款中扣除200万元缺乏依据。请求驳回鑫林置业公司上诉请求,依法维持原审判决。

  根据双方当事人的诉辩意见,本院归纳本案二审争议焦点是:原审判决鑫林置业公司向豫华照明公司支付补偿款300万元是否正确。

  本院经审理,对原审判决认定的鑫林置业公司与豫华照明公司签订的《豫华照明公司土地使用权及地上建筑物转让协议书》内容,予以确认。另查明:

  一、2010年12月3日,鑫林置业公司与豫华照明公司签订《豫华照明土地使用权及地上建筑物转让协议书》(以下简称《主协议》)还约定有以下内容:转让价款9000万元,用于偿还豫华照明公司全部债务;鑫林置业公司承担的义务中包括及时支付资产过户费用。

  二、2010年12月3日,鑫林置业公司与豫华照明公司签订《豫华照明土地使用权及地上建筑物补充协议》(以下简称《补充协议一》)约定有以下内容:鑫林置业公司受让豫华照明公司《主协议》转让资产,除按《主协议》支付相关费用外,应当补偿豫华照明公司2900万元整。双方确认:以《主协议》资产转让价款作为执行和解协议价款是豫华照明公司与《主协议》所确认的债权人的全部债务,以确保豫华照明公司不再担负债务责任。若此价款不足以与债权人达成执行和解协议的,豫华照明公司应当提高执行和解协议价款,最终执行和解协议价款不超过104亿元,超出9000万元的,由豫华照明公司承担;最终执行和解协议价款超过104亿元的,双方协商解决,协商不成的,《主协议》及《补充协议一》均解除。鑫林置业公司履行《主协议》及《补充协议一》实际总转让费不得超过12亿元整。

  三、2011年4月29日,鑫林置业公司与豫华照明公司签订《豫华照明土地使用权及地上建筑物补充协议》(以下简称《补充协议二》)约定有以下内容:考虑到鑫林置业公司在与豫华照明公司合作过程中的利益,豫华照明公司同意用其价值200万元(评估价)的旧设备(现处于法院查封状态)无偿划转给鑫林置业公司;由双方委托评估机构对划转设备进行评估并支付评估费用;在解除查封后,鑫林置业公司对划转设备拥有所有权和处置权;豫华照明公司应确保鑫林置业公司实现上述权益,否则鑫林置业公司有权从其应付的补偿款中等额扣除。

  四、2011年5月20日,鑫林置业公司与豫华照明公司签订《执行和解协议》显示:双方因债权债务及执行和解,在确认双方原协议继续履行前提下经协商一致自愿达成本协议。《执行和解协议》第一条列举了双方一致确认的鑫林置业公司对豫华照明公司享有的债权,同时指出上述债权数额,截至2011年5月20日止,根据债权凭证计算,包括债权本息、诉讼费、诉讼保全费、执行费在内,共计应执行数额为6881773266元。第二条列举了双方一致确认鑫林置业公司对豫华照明公司享有的其他债权。第三条约定:豫华照明公司已经与双方协议约定偿还的、除第一条、第二条所列之外的其他债权人达成了执行和解协议或直接还款,鑫林置业公司通过借支形式代豫华照明公司履行了付款义务。鑫林置业公司持有豫华照明公司借据金额合计7200万元(借据借款金额以法院最终确定且鑫林置业公司提供的实际支付凭证为准)。第四条约定:双方同意豫华照明公司以自己名下的位于安阳市北关区灯塔路10号的全部房地产作价6881773266元以“以物抵债”方式偿还鑫林置业公司。自该房地产过户给鑫林置业公司之日起,鑫林置业公司放弃对豫华照明公司享有的本协议第一条、第二条、第三条所确认的全部债权,豫华照明公司名下的位于安阳市北关区灯塔路10号的全部房地产属于鑫林置业公司所有。第五条约定:双方之前所签订的协议涉及应付补偿款的继续按原协议履行完毕。第六条约定:本协议履行后,鑫林置业公司不再追究……豫华照明公司及周国明、张淑芳任何责任,并协助申请人民法院解除对上述被执行人及豫华照明公司财产所采取的强制措施。

  五、2011年5月30日,鑫林置业公司与豫华照明公司联合向原审法院、安阳市国土资源局、安阳市房产管理局递交《关于要求立即将豫华照明土地房产过户给鑫林置业的申请书》。其中显示:2011年5月20日的《执行和解协议》是双方的真实意思表示,是在解决了各级法院所有进入执行程序的案件的基础上达成的,是合法有效的。

  六、涉案土地已过户至鑫林置业公司,土地使用证证号为:安国用(35)第125号(一)号;该证记事栏显示:……本宗地出让年限为2011年7月12日至2054年3月10日止;该证落款时间为:2011年8月9日。

  七、鑫林置业公司以豫华照明公司出具加盖公章的收条收据主张已向其支付1300万元补偿款,分别是2010年12月3日的100万元、2011年4月3日的300万元、2011年5月9日的900万元。豫华照明公司认可收到了1300万元补偿款。

  八、二审中,鑫林置业公司主张其为购买豫华照明公司土地支付费用有票据证实的部分为170754976元:1、代豫华照明公司偿还债务70474111元;2、豫华照明公司以借据形式借其款项偿还债务73506779元;3、给付豫华照明公司补偿款1300万元;4、代豫华照明公司缴纳法院执行费鉴定费及罚款2684520元;5、代豫华照明公司缴纳税金8017266元;6、鑫林置业公司支付土地及房产过户费及税金3072300元。鑫林置业公司还主张因其支出远远超过了原协议约定,双方达成口头协议,在支付豫华照明公司1300万元后双方互不追究。

  对此,豫华照明公司质证认为不能证明代其偿还了17亿余元债务:第1项费用系鑫林置业公司向豫华照明公司债权人支付的债权转让价款,并非代豫华照明公司偿还债务;第2项费用根据双方《执行和解协议》约定应以法院最终确定且鑫林置业公司实际支付凭证为准,而鑫林置业公司提供符合约定的仅有1865万元;第3项费用性质系补偿款,而非代豫华照明公司偿还的债务;第4项费用中的执行费鉴定费与本案无关,罚款票据显示发生在涉案土地使用权过户完毕之后,不能认定为代豫华照明公司偿还的债务;第5、6笔费用根据《主协议》约定是应由鑫林置业公司承担的合同义务,亦非代豫华照明公司偿还的债务。豫华照明公司否认双方之间达成了向其支付1300万元后双方互不追究的口头协议,同时认为:《执行和解协议》约定了自涉案房地产过户给鑫林置业公司之日起,鑫林置业公司放弃对其享有的双方确认的全部债权,还约定了双方之前所签订的协议涉及应付补偿款的继续按原协议履行完毕,而涉案房地产已经过户,故鑫林置业公司应按《补充协议一》的约定履行补偿款支付义务。

  九、二审中,鑫林置业公司提供的据以主张代豫华照明公司偿还债务70474111元、豫华照明公司以借据形式借其款项偿还债务73506779元的票据时间显示,上述支出均发生2011年5月20日《执行和解协议》签订之前。

  十、二审中,鑫林置业公司主张豫华照明公司违反《补充协议二》的约定,没有配合其对划转设备进行评估,因设备经过风吹日晒已经老化没有价值,提出不要了,同时认为其反诉请求腾清的是豫华照明公司留在涉案土地上所有的机器设备,原审也已判决由豫华照明公司腾清,故应从补偿款中等额扣除200万元。

  对此,豫华照明公司认为根据《补充协议二》的约定,划转设备解除查封后的所有权和处置权归鑫林置业公司,鑫林置业公司实际控制设备,设备老化的原因在于鑫林置业公司而非豫华照明公司,不应从补偿款中扣除该款项。

  十一、二审中,鑫林置业公司提供一份2011年4月15日豫华照明公司致原审法院和安阳市北关区人民法院的《声明》,以该《声明》中“我公司对张淑芳的所有委托授权早已全部废止,其以本公司名义所做的一切行为均属于其个人行为,由其个人承担全部法律后果”为据,主张张淑芳无权代理豫华照明公司参加本案诉讼。

  对此,豫华照明公司认为其提起本案诉讼是在2011年12月9日,之前撤销对张淑芳的委托授权,不代表之后不可以再委托张淑芳代理诉讼。

  本院认为:鑫林置业公司与豫华照明公司签订的《主协议》、《补充协议一》、《补充协议二》和《执行和解协议》,是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效协议。根据双方协议,鑫林置业公司以清偿债务为对价,受让豫华照明公司名下的房地产,同时给予豫华照明公司一定的补偿。庭审中双方对于鑫林置业公司已支付豫华照明公司补偿款1300万元无异议,对于是否需要再支付补偿款及支付多少有分歧,故本案的关键在于如何认定鑫林置业公司应支付豫华照明公司补偿款的数额。

  关于补偿款数额,双方在2010年12月3日《补充协议一》中,区分豫华照明公司与其债权人最终执行和解协议价款的不同,作了相应的约定。双方认可根据该约定,若最终执行和解协议价款在9000万以内的,鑫林置业公司应当补偿豫华照明公司2900万元;在9000万以上,不超过104亿元的,最低应当补偿1600万元;超过104亿元的,协商解决,协商不成的,解除协议。根据双方2011年5月30日联合向原审法院、安阳市国土资源局、安阳市房产管理局递交的《关于要求立即将豫华照明土地房产过户给鑫林置业的申请书》中显示的“2011年5月20日《执行和解协议》是在解决了各级法院所有进入执行程序的案件的基础上达成的”,说明双方2011年5月20日签订《执行和解协议》时,对豫华照明公司债务的解决方案和鑫林置业公司代偿债务所需支出的数额,即最终执行和解协议价款是明知的。此时双方仍在《执行和解协议》约定“之前所签订的协议涉及应付补偿款的继续按原协议履行完毕”,同时约定“本协议履行后,鑫林置业公司不再追究豫华照明公司及周国明、张淑芳任何责任”,虽然双方对最终执行和解协议价款是否超过104亿元各执一词,但双方就应付补偿款的数额同意按原协议履行的约定是明确的,而按照原协议的约定,鑫林置业公司最低应当补偿豫华照明公司1600万元,原审法院按此数额认定应付补偿款,豫华照明公司并未上诉,对此本院予以确认。鑫林置业公司主张其为购买豫华照明公司房地产所实际支出的费用17亿余元,故其不应再支付补偿款。该17亿余元中的补偿款、法院执行费用及罚款、税金、过户费等并非双方协议约定的用于偿还豫华照明公司债务的费用,且法院执行费用及罚款、税金、过户费等相应票据显示的时间发生在《执行和解协议》签订之后,该费用的承担与本案双方诉争的补偿款支付不是同一法律关系,不属于本案审理范围。该17亿余元中涉及偿还豫华照明公司债务的费用包括,鑫林置业公司代偿的70474111元和豫华照明公司借鑫林置业公司款项偿还的73506779元,相应票据显示该两项费用发生在2011年5月20日《执行和解协议》签订之前,如前所述,双方在上述费用发生之后签订《执行和解协议》约定应付补偿款的数额按原协议履行,上述两项费用是否超过了104亿元并不影响应付补偿款数额的认定。故鑫林置业公司以其支出17亿余元,不应再支付补偿款的上诉理由不能成立,本院不予采信。鑫林置业公司主张其与豫华照明公司达成了应付补偿款为1300万元的口头约定,缺乏依据,本院亦不予支持。根据落款时间为2011年8月9日的安国用(35)第125号(一)号土地使用证显示,涉案土地已于2011年7月12日过户至鑫林置业公司,原审判决涉案地块于2011年8月9日登记在鑫林置业公司名下与实际不符,对此本院予以纠正。

  关于鑫林置业公司主张依据《补充协议二》的约定,从补偿款中等额扣除200万元应否支持问题。《补充协议二》是双方基于对鑫林置业公司在与豫华照明公司合作过程中的利益考虑,于2011年4月29日签订的,根据签订于2011年5月20日的《执行和解协议》关于“之前所签订的协议涉及应付补偿款的继续按原协议履行完毕”的约定,《补充协议二》因涉及补偿款应继续履行。根据该协议,豫华照明公司同意将归其所有但处于法院查封状态的价值200万元(评估价)的旧设备无偿划转给鑫林置业公司;由双方委托评估机构对划转设备进行评估并支付评估费用;在解除查封后,鑫林置业公司对划转设备拥有所有权和处置权,豫华照明公司应确保鑫林置业公司实现上述权益,否则鑫林置业公司有权从其应付的补偿款中等额扣除。在划转设备实际解除查封后,双方虽未共同委托评估,但根据约定鑫林置业公司对设备拥有所有权和处置权,实际控制设备,鑫林置业公司主张豫华照明公司导致鑫林置业公司上述权益无法实现,以设备经过风吹日晒已经老化没有价值为由请求从应付补偿款中等额扣除,缺乏依据,本院不予支持。综上,鑫林置业公司应付豫华照明公司补偿款1600万元,已付1300万元,尚需再付300万元,因双方对补偿款的支付没有约定日期,原审判决鑫林置业公司支付豫华照明公司补偿款300万元,驳回豫华照明公司要求鑫林置业公司支付利息和违约金的诉讼请求正确,本院予以维持。

  关于鑫林置业公司主张张淑芳无权代理豫华照明公司,本案系虚假诉讼是否成立问题。鑫林置业公司的主要理由在于起诉书和张淑芳的授权委托书均是加盖公章在先、打印内容在后;张淑芳未提供豫华照明公司和鑫林置业公司协议的原件;2011年4月15日豫华照明公司向原审法院和安阳市北关区人民法院出具《声明》废止对张淑芳的委托授权。因鑫林置业公司并未对起诉书和授权委托书上豫华照明公司公章的真实性提出异议,现行法律也没有规定起诉书和授权委托书应先打印内容再加盖公章;豫华照明公司虽声明废止对张淑芳委托授权,但不影响其在之后的2011年12月9日再委托张淑芳代理本案诉讼;虽然豫华照明公司未提供双方协议原件,但其提供的复印件与鑫林置业公司提供的原件内容一致,原审法院对双方协议予以采信并无不当。故鑫林置业公司关于张淑芳无权代理豫华照明公司的理由不能成立,本院不予支持。

  综上,原审判决部分事实认定有误,依法应予纠正;但实体处理正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费26900元,由安阳市鑫林置业有限公司负担。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长  史昶伟

                       审 判 员  宋丽萍

                       代理审判员  高海娟

                       二○一二年十一月十九日

                       书 记 员  刘 芳


20200109010702

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信