上海隆耀工贸有限公司与上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司买卖合同与联营合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/50/01上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)沪一中民四(商)终字第1954号

  上诉人(原审原告)上海隆耀工贸有限公司。

  被上诉人(原审被告)上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司。

  上诉人上海隆耀工贸有限公司(以下简称隆耀公司)因买卖合同与联营合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2013)浦民二(商)初字第2522号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后,依法组成合议庭,于同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人隆耀公司的委托代理人吴佳,被上诉人上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司(以下简称锦绣乐购)的委托代理人秦蓁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院认定,双方当事人间有长期业务合作关系。双方于2011年续订商品购销合同,约定由隆耀公司向锦绣乐购供应服装类商品,双方并就付款、返利、退货等做出了约定,并订立协议书。此后,双方继续交易。2011年至2012年间,隆耀公司开票总额318,64761元(人民币,下同),锦绣乐购付款199,66405元。双方现因货款结算产生纠纷。

  原审法院认为:一、根据双方当事人间的商品购销合同约定,隆耀公司系供应商,锦绣乐购系超市,双方系基于长期合作经销关系缔结合同,除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外,还约定超市提供服务、收取费用及返利等,上述约定内容除符合买卖合同特征外,实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点,符合合同型联营法律关系的特征,故双方当事人间系买卖合同及联营合同关系。本案所涉的开票金额及付款金额,均由双方当事人当庭予以调整、确认,予以认定。

  二、隆耀公司主张,隆耀公司的供货价格应按送货单确定,而非增值税发票总额。锦绣乐购对此表示反对。原审法院认为,双方商品购销合同就“货款结算与支付”有明确约定:“甲、乙双方同意乙方将货物送至甲方之经营场所或甲方指定地点,交甲方签收,并经甲方检验合格且乙方将货物的增值税发票交甲方后视为送货完成,……”。由此可见,隆耀公司的送货最终应以增值税发票为准。另外,锦绣乐购提供了对帐明细,对送货单和增值税发票的价差进行了说明,主张价差系由退货等构成。隆耀公司否认存在对帐过程,但涉案合同约定,“甲方有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用,……”;“乙方应在货物送至甲方所在地10日内,向甲方财会部门提交前项所定有关交付商品数量及金额的赞助商发票。乙方所开具发票的抬头、数量及金额等必须经甲方认可,且甲方认可后方视为收到”;“甲方……向乙方发出扣款通知或支付通知,该等通知的形式包括但不限于电子/书面对账单、网络对帐平台、信息、服务费用发票等,并按该扣款通知或支付通知向乙方支付货款……”。隆耀公司对对帐的否认与合同上述约定不符,故采信锦绣乐购的解释。综上,原审法院确定,隆耀公司送货额应以增值税发票金额318,64761元为准,隆耀公司主张的票外送货不予支持。该送货额是扣除退货之后的送货净值。

  三、锦绣乐购提出各项扣款主张,包括:

  1、返利。根据合同约定,月返利计算标准为月含税交易额为基数折扣9%,隆耀公司同意扣除上述月返利。根据确认的送货金额,隆耀公司应支付的月返利应为28,67828元,该款可自锦绣乐购应付款中扣除。

  2、服务费用。服务类费用的收取与超市提供的促销服务或劳务有直接关系,超市为商品再销售提供促销服务或劳务,据此向供应商收取相应费用,符合等价有偿的民法基本原则,也不违反法律的强制性规定,故合同中的相应条款应属有效。本案中,锦绣乐购主张扣除直邮服务费、单店促销费、节假日促销费、新品推广服务费、信息交流平台维护费、促销员管理费等。隆耀公司抗辩称,锦绣乐购应就已提供了相应推广服务进行举证,并否认收到锦绣乐购的服务费发票。原审法院认为,双方当事人间确有通过平台对帐等行为,故对锦绣乐购要求在本案中扣除信息交流平台维护费9230元一节予以支持。至于其他类别的服务费用,锦绣乐购并未对于自己已提供相应促销服务、隆耀公司已经接受相应发票一节提供证据加以佐证,故对锦绣乐购此一主张不予采信。

  综上,隆耀公司送货与锦绣乐购付款间存在差额118,98356元,锦绣乐购可从中扣除返利28,67828元及信息交流平台维护费9230元,扣除后的余额为90,21298元,锦绣乐购应即付隆耀公司。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定,判决锦绣乐购给付隆耀公司货款90,21298元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,730元,减半收取计2,865元,由隆耀公司负担1,83750元,由锦绣乐购负担1,02750元。

  隆耀公司不服原审判决,向本院提起上诉称,原审法院对于2011年至2012年双方合作过程中隆耀公司的送货金额认定不清,根据隆耀公司提供的全部送货单,隆耀公司共计送货433,22042元。开票行为不能说明实际的送货情况,因为隆耀公司每次的开票金额都会应锦绣乐购的要求减去库存暂扣款,故开票金额小于实际的送货金额。故此,请求撤销原判,改判支持隆耀公司的原审全部诉讼请求,本案的诉讼费由锦绣乐购承担。

  锦绣乐购答辩称,原审法院对于送货金额的认定是正确的,不同意隆耀公司的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。

  双方当事人二审期间均未提供新的证据。

  本院经审理查明,原审法院认定事实有相应证据予以佐证,本院予以确认。

  本院认为,本案的争议焦点在于隆耀公司的送货金额。隆耀公司在一、二审期间坚持认为应根据其提供的送货单来确定送货金额,但该理由显然与双方签订的商品购销合同所约定的内容不符,因为上述合同约定隆耀公司开具增值税发票后方视为隆耀公司送货完成,因此,锦绣乐购以增值税发票金额确定隆耀公司的送货总金额具有合同依据,本院予以采信。隆耀公司认为增值税发票金额与送货单金额的差距在于库存暂扣款,但隆耀公司就双方之间产品库存品类、型号、数量等达成一致意见的事实,并未提供相关证据予以证明,故本院难以采信隆耀公司的该点理由。且如隆耀公司所述属实,本院也无法理解隆耀公司如何在不断地与锦绣乐购的交易往来中确定哪些产品为库存。而锦绣乐购也就上述问题进行了解释,其认为上述差额部分为退货款,并提供了相关的退货依据,相较而言,该解释也更符合大型超市的交易规则,故本院予以采纳。据此,原审法院所认定的隆耀公司的送货金额并无不当,判决正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币3,367元,由上诉人上海隆耀工贸有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长郭海云

审 判 员何 玲

代理审判员徐越峰

二○一四年一月八日

书 记 员杨琼芳


20200109125001

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信