宋国爱与李桂香等合伙协议纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/07/04山西省吕梁市中级人民法院

民事判决书

(2014)吕民一终字第69号

  上诉人(原审被告,反诉原告)宋国爱。

  委托代理人张学龙。

  被上诉人(原审原告,反诉被告)李桂香。

  被上诉人(原审原告,反诉被告)宋国彦。

  被上诉人(原审原告,反诉被告)康吉林。

  被上诉人(原审原告,反诉被告)周二和。

  上诉人宋国爱因与被上诉人李桂香、宋国彦、康吉林、周二和合伙协议纠纷一案,不服山西省文水县人民法院(2012)文民初字第412号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人宋国爱的委托代理人张学龙、被上诉人李桂香、宋国彦、康吉林、周二和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明,2005年7月宋庆文(本案原告李桂香丈夫)、宋国彦、康吉林、周二和、宋国爱共同协商合伙成立安泰水泥厂,几方签订合伙协议,但并未经工商管理部门注册登记,约定由宋庆文担任董事长,宋国爱担任厂长。同月五合伙人签订了利润分成协议书,约定:一、董事长负责生产经营,厂长负责协调外部事务;二、全年在利润中抽取15%的资金作为这方面的特殊花费;三、全年备用的30000元花费,经董事会根据实际情况适当在15%的花费中予以调整或减免。2007年宋庆文病故后,其妻李桂香、宋国彦、康吉林、周二和、宋国爱重新签订投资协议书,约定李桂香为董事长,投资200000元占总投资额的3225%,宋国爱为厂长,投资170000元占总投资额的2741%,宋国彦投资150000元占总投资额的2419%,周二和和康吉林分别投资50000元各占总投资额的806%。该厂于2008年2月停产。

  原审又查明,2010年9月20日,四原告李桂香、宋国彦、康吉林、周二和向文水县人民法院提起诉讼,要求被告宋国爱退还多分配款3689838元及电费20000元,并对合伙账务进行清算,根据清算结果进行盈余分配或亏损负担。2010年10月19日,被告宋国爱提起反诉,要求四反诉被告返还利润款299465元,并对合伙账务进行清算。

  原审还查明,2010年12月20日,经四原告申请,文水县人民法院委托山西宝通会计事务所有限公司对原、被告经营的安泰水泥厂账务进行审计。2011年1月26日会计事务所出具了审计报告。审计报告显示截至2009年6月20日,安泰水泥厂账面现金为33871483元、应收账款为199652元、其他应收账款为4659462元、存货为1088772元、固定资产为5131758元、应付账款为48288元、股金为62004135元、利润为44069562元。文水县人民法院庭审中查明李桂香领取分红款70125元,宋国爱领取分红款78952元、15%的利润抽取款50831元,宋国彦领取分红款69677元,康吉林之妻弓兔珍领取分红款13572元,周二和领取分红款11011元。应收账款收回63080元,其他应收账款收回1500元,电费余额2786483元已领回。固定资产连同1088772元存货已由五合伙人以260000元卖给北峪口村的李黑牛,其中20000元支付案外人宋国应场地费和顾问调解人的报酬。应付款4594元已经处理。

  原审认为,安泰水泥厂是由原、被告五人共同经营,并对投资额及比例做了约定,由于该厂未经工商行政管理部门登记,应认定为个人合伙。发回重审期间被告宋国爱又提交票据要求补充审计,文水县人民法院委托审计后,审计事务所以补充审计的票据应由全体合伙人共同确定后方可认定,仅凭一方提供的票据进行审计,无法确认其真实性,且不具备公平、公正性为由,不能对重审期间被告宋国爱提供的票据进行补充审计。重审时被告宋国爱虽然对审计报告中的数据提出异议,但被告在原审庭审时及询问笔录中均对审计报告无异议。故应对2011年1月26日审计事务所做出审计报告予以确认。由于该厂已于2008年2月停产,对庭审中查明的实际发生的与审计报告不一致的部分给予调整。15%的提取款在协议中已经做出约定,而且该款已经分配,应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。审计报告显示现金为33871483元,庭审中查明回收外欠64580元,电费退回2786483元,三项共计43115966元,扣除应付账款4594元后余款为42656566元。分成协议书中约定的15%为6398485元,42656566元扣除6398485元后的余款为36258081元,按照各股东的投资比例分配,李桂香应分得11693231元,扣除李桂香已经领取分红款70125元,再扣除吕梁市中级人民法院(2010)吕民一终字573-1号民事调解书中约定的宋国爱折抵款4446元后即为李桂香应得的款额4236131元;按投资比例宋国彦应分得877083元,扣除宋国彦已领取的分红69677元,再扣除吕梁市中级人民法院(2010)吕民一终字573-1号民事调解书中约定的宋国爱折抵款1446后即为宋国彦应得的款额165853元;按投资比例周二和分得2922401元;按投资比例康吉林应分得2922401元,扣除康吉林已经领取分红13572元后即为康吉林应得款额1565201元。应收账款和其他收账款由五合伙人共同享有债权,应付账款由五合伙人共同负担债务,固定资产已经处理,不再判处。四原告李桂香、宋国彦、康吉林、周二和及反诉原告宋国爱的其他诉讼请求由于没有有力证据的支持,不予支持。案经审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定,判决:一、被告宋国爱应当在判决生效后十五日内,给付原告李桂香4236131元,给付原告宋国彦165853元,给付原告周二和1676701元,给付原告康吉林1565201元;二、驳回反诉原告宋国爱的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1222元,由被告宋国爱负担430元,原告李桂香负担352元,原告宋国彦负担264元,原告康吉林负担88元,原告周二和负担88元;反诉费274元,由反诉原告宋国爱负担。审计费20000元,由原告李桂香负担6452元,原告宋国彦负担4838元,原告周二和负担1613元,原告康吉林负担1613元,被告宋国爱负担5484元。

  判后,原审被告宋国爱不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判。理由为,原审法院将山西宝通会计师事务所《鉴证报告》确定的数据认定为合伙利润,并加以分配属认定事实错误,应将几被上诉人在白条上给上诉人宋国爱打的欠款一并计入。

  被上诉人李桂香、宋国彦、康吉林、周二和均未提交书面答辩状,庭审中被上诉人李桂香口头答辩称,本案第一次审理时,上诉人宋国爱对审计报告无异议,应予认定;被上诉人宋国彦口头答辩称,上诉人宋国爱主张应一并计算的白条,在举证时没有提出,白条上所书内容也与本案无关;被上诉人康吉林口头答辩称,同意被上诉人李桂香、宋国彦的答辩意见;被上诉人周二和口头答辩同意其他三被上诉人的答辩意见。

  二审查明事实同一审,本院予以确认。

  本院认为,安泰水泥厂停产后,全体合伙人宋国爱、李桂香、宋国彦、康吉林、周二和均同意解散,本院予以尊重。五合伙人对安泰水泥厂债权债务进行分割产生争议诉至人民法院后,经文水县人民法院主持,本案五当事人均同意共同委托山西宝通会计师事务所有限公司(以下简称宝通会计师事务所)对安泰水泥厂的账务进行审计,原审法院据审计结果进行裁判,事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。

  上诉人宋国爱主张其并未委托宝通会计师事务所审计,审计所依据的账目不全,审计结论不应作为认定案件事实的唯一依据,据本院查阅文水县人民法院关于本案的卷宗,上诉人宋国爱于2010年12月21日在《询问笔录》中陈述“我(宋国爱)与会计已做平衡表,所有账簿全在原告(李桂香、宋国彦、康吉林、周二和)处,我只有出纳帐,原告要审查就审查他们手里的帐吧”,故从程序上,可以认定四被上诉人委托并提供会计资料审计系经上诉人宋国爱同意;从实体上看,上诉人宋国爱自认出纳帐已与会计账核对平衡入账,上诉人宋国爱关于其所持部分票据应单独重新核算,与审计报告一并作为认定合伙债权债务之主张,本院亦不予支持。

  综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费2084元,由上诉人宋国爱负担。

  本判决为终审判决。


审判长 王 理

审判员 郭一璠

审判员 高美平

二〇一四年四月十一日

书记员 刘小连


20200109010704

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信