尉氏县农村信用合作联社与张XX储蓄存款合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/07/28河南省开封市中级人民法院

民事判决书

(2013)汴民终字第53号

  上诉人(一审被告)尉氏县农村信用合作联社。

  委托代理人朱新勇,河南智卓律师事务所律师,特别授权。

  被上诉人(一审原告)张XX。

  张XX与尉氏县农村信用合作联社(以下简称尉氏信用社)储蓄存款合同纠纷一案,尉氏县人民法院于2008年11月5日作出的(2009)尉民初字第45号民事判决,该判决已发生法律效力。后张XX不服该判决,向尉氏县人民检察院申诉,尉氏县人民检察院于2012年3月23日向尉氏县法院发出再审检察建议书,建议进行再审。该院经院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误,于2012年8月8日裁定对该案进行再审。再审期间,该院依法将已不具备法人主体资格的原审被告尉氏县小陈农村信用合作社变更为尉氏县农村信用合作联社。张XX又向该院申请撤回对原审被告张刚的起诉。该院于2012年9月28日作出(2012)尉民再字第02号民事判决,尉氏信用社不服提出上诉,本院受理后,依法组成合议庭公开进行了审理,现已审理终结。

  原审判决认定:2006年8月6日,张XX把10000元现金存到小陈信用社代办员张刚处,由张刚在“河南省农村信用合作社整存整取定期存单开户单”上出具收据一份,并加盖张刚私章,此款由张刚支配没有入小陈信用社帐。同年9月7日张XX因急于用钱支取2000元,下余8000元。该判决认为,张刚收到张XX现金并为其出具收据,加盖私章,据此可以认定二者之间借款合同成立,张刚负有及时归还借款的义务,张XX要求张刚归还借款应予支持。张刚虽是小陈信用社代办员,但并没有将张XX现金入小陈信用社账,且是以个人名义为张XX出具不是正规存单或者存折的收据,显然张XX与小陈信用社之间不存在储蓄合同关系,其要求小陈信用社归还借款的请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,判决:张刚于判决生效后十日内归还张XX借款8000元,驳回张XX对小陈信用社的诉讼请求。案件受理费50元,由张刚负担。

  张XX当庭认为,本村多人均经张刚之手在小陈信用社存款,经法院判决均是信用社承担还款责任,也要求信用社比照其它案件对本案承担还款责任,支付存款本金8000元的80%,即6400元。

  尉氏信用社认为,张刚为张XX出具的是定期存单开户单,不属正规存款凭证,不能证明张XX与信用社存在储蓄存款合同关系,信用社不应承担责任。当庭提交一份新证据,即尉氏信用社在2002年9月5日在河南法制报刊登的公告,证明自1998年8月20日起,信用代办站的一切业务活动,与信用社无关,信用社概不承担责任。张XX辩称没有看到上述公告,自己存款时张刚仍是信用社代办员,信用社仍应承担责任。

  法院依职权调取了张刚(又名张志杰)挪用资金刑事案件卷宗中5份证据:1、张刚刑事判决书;2、张刚在公安机关的供述;3、证人小陈信用社主任鲍红振证言;4、张XX之妻陈芬证言;5、小陈信用社被挪用资金证明。经质证双方当事人对上述证据均无异议。

  经再审查明:2006年8月6日,张XX到本村张刚(又名张志杰)处存款10000元,时任小陈农村信用合作社代办员的张刚当场为张XX出具了“河南省农村信用合作社整存整取定期存单开户单”一份,内容为存款金额壹万元,期限半年。后张XX从张刚处取出2000元,剩余8000元。

  另查明,2010年12月25日,张刚因犯挪用资金罪被尉氏县法院判处有期徒刑三年。该院(2011)尉刑初字第22号刑事判决书中认定张刚挪用小陈信用社资金10395117元,包括本案张XX存款10000元。

  一审法院再审认为,张刚作为尉氏信用社的代办员,多年来受尉氏信用社的委托在指定的辖区内办理存、取款业务,二者之间属于委托代理关系。根据法律规定,代理人在代理权限内,以被代理人名义实施的法律行为,由被代理人承担民事责任。虽然尉氏信用社在报纸上发表公告,但并没有停止张刚代办员的职务,代理关系仍然存在。因此张刚吸收张XX的存款,属于履行其职责范围之内的正常业务代理行为,虽然张刚在办理业务时没有使用正规存单并加盖公章,但这属于信用社内部管理问题,不影响其代理行为的效力。作为被代理人尉氏信用社,应当承担由此造成的民事责任,按照储蓄合同约定支付张XX的存款。从张刚挪用资金一案来看,小陈信用社向公安机关报案称张刚挪用本信用社资金时,将本案张XX存款列入张刚挪用信用社资金总数额中,说明该信用社认可张XX与其之间的储蓄存款合同关系。尉氏信用社不应承担责任的辩解理由,证据不足,法院不予支持。原审判决将此案法律关系认定为借款合同,属认定事实错误,并导致适用法律错误,判决结果不当,原审判决应予撤销。鉴于张XX当庭自愿放弃部分诉讼请求,只要求尉氏信用社支付存款本金的80%,即6400元,系行使其财产处分权行为,法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十六条之规定,判决:一、撤销尉氏县法院(2009)尉民初字第45号民事判决;二、尉氏信用社于判决生效后十日内支付张XX存款6400元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由尉氏信用社承担。

  尉氏信用社不服提出上诉称:1、尉氏信用社与张XX之间不存在储蓄存款关系。根据相关规定,人民法院在审理一般存单纠纷案件中,除应当审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外,还应当审查持证人与金融机构间存款关系的真实性。通过法庭调查,查明了张刚私自收取张XX的款项的事实,所以,不仅张XX所持的证据不具有存款凭证的真实性,而且尉氏信用社未收取张XX的任何款项。因此,尉氏信用社与张XX之间不存在储蓄存款关系;2、一审适用法律错误。一审认定张刚收取张XX存款并向张XX出具欠条的行为系代理行为,进而让尉氏县信用社承担还款义务明显错误。法律规定,代理的共同特征是代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。而本案张XX所提供的证据表明,是张刚以自己的名义收取张XX的欠款。2002年9月5日尉氏信用社在河南法制报公告其声明,其中明确说明“信用代办站的一切业务活动统一使用所在信用社的业务印章”。代办员不得以自己的名义接受存款等业务,尉氏信用社也未收到张XX的任何相关款项。综上,一审判决认定事实错误、适用法律错误,请二审依法查明案件事实,驳回张XX的诉请。

  张XX辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,尉氏信用社的上诉理由不成立,应驳回上诉,维持原判。

  二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

  本院认为,张刚系尉氏信用社的代办员,多年来均是其代理尉氏信用社为附近群众办理存取款事宜。虽然尉氏信用社于2002年9月5日以公告的形式取消张刚代办资格,但并未停止其代办员的职务,张XX有理由相信张刚的行为代表尉氏信用社。且在张刚挪用资金一案中,小陈信用社向公安机关报案时称张刚挪用本信用社资金,并将本案张XX的8000元存款列入张刚挪用信用社资金总数额中,说明该信用社认可张XX与其之间的储蓄存款合同关系。后张刚因犯挪用资金罪被尉氏县法院判处有期徒刑三年。该院(2011)尉刑初字第22号刑事判决书中认定张刚挪用小陈信用社资金10395117元,包括本案张XX的存款。故张刚的行为构成表见代理,尉氏信用社应对张刚的行为承担还款责任。尉氏信用社称其与张XX不存在储蓄存款合同关系的上诉理由,没有证据证明,本院不予采信。一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费50元,由尉氏县农村信用合作联社承担。

  本判决为终审判决。


                    审 判 长  李莎莎

                    审 判 员  孙玲玲

                    审 判 员  孔德亮

                    二○一三年一月十八日

                    书 记 员  赵琛琛


20200109010728

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信