屠甲与沈乙等撤销权纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/07/36浙江省湖州市中级人民法院

民事判决书

  (2012)浙湖商终字第417号


  上诉人(原审原告):屠甲。

  委托代理人:沈甲,浙江南太湖律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告):沈乙。

  被上诉人(原审被告):钱丙。

  两被上诉人共同委托代理人:叶某某,浙江银湖律师事务所律师。

  上诉人屠甲为与被上诉人沈乙、钱丙撤销权纠纷一案,不服湖州市吴兴区人民法院(2012)湖吴商初字第661号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后,依法组成由审判员陈静担任审判长、代理审判员闵海峰、张鹤鸣参加评议的合议庭,书记员史倩担任记录。本案于2013年1月15日公开开庭进行了审理,上诉人屠甲的委托代理人沈甲、被上诉人沈乙、钱丙共同的委托代理人叶某某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:2009年到2011年期间,屠甲与沈乙、钱丙之间曾多次发生借款关系,总借款超过2240万元。为此,双方于2011年12月3日,通过对账双方出具《借条明细对账单》,载明:屠甲曾多次向沈乙、钱丙借款本金累计数千万元,截止2011年12月3日,屠甲尚欠沈乙、钱丙2240万元,其中由柳某某提供担保的借款是1200万元,2011年12月3日之前拖欠部分借款利息由屠甲另行支付,之后的利息按月利率45%计算,对账明细单上同时加盖湖州某某石化有限公司公章担保,2011年双方签订《借款追加抵押保证合同》,并办理了公证手续。除借款结清外,屠甲还欠沈乙、钱丙借款2240万元未付等内容。

  屠甲于2012年8月30日向原审法院提起诉讼,请求判令:1、撤销2011年12月3日屠甲与沈乙、钱丙之间签订的《借款明细对账单》和2012年1月11日屠甲与沈乙签订的《借款追加抵押保证合同》;2、本案诉讼费用由沈乙、钱丙负担。

  沈乙、钱丙原审中答辩称:屠甲起诉状中6份借款确实发生,借款时间和金额也是正确的,但是其认为该六笔借款外还有上千万元,其有证据证实借款往来远远不止2240万元。故屠甲主张的借款已还清的陈述显然不能成立。请求驳回屠甲的诉讼请求。

  原审法院审理认为:屠甲向沈乙、钱丙出具的《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》是双方真实意思的表示,符合法律规定,合法有效。屠甲作为一个完全行为能力的公民,因重大误解将已还清的2240万元的巨大借款再次与沈乙、钱丙进行对帐,并办理公证手续,不符合正常的逻辑思维与生活经验法则,且沈乙、钱丙也已证明屠甲的主张与事实不符,故对屠甲的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法若干证据规定》第二条之规定,判决:驳回屠甲的诉讼请求。案件受理费100元,由屠甲负担。

  屠甲不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:原审判决认定事实错误,适用法律错误,从而导致错误判决。是否存在重大误解应当看是否与客观事实相符。原审法院未经仔细审查,仅仅以钱丙、沈乙提供了二张转账凭证即认定“被告也已证明原告的主张与事实不符”,没有依据。在沈丙、钱乙提供了转账凭证后,屠甲也针对该转账凭证提供了相应的还款凭证,且该还款凭证与屠甲之前提供的六笔借款的还款记录并无重复。由此可见,屠甲在原审中提供的六笔借款的还款记录是针对该六笔借款的,并不涉及其他双方已结清的借款。即针对本案所涉的6笔借款,屠甲已全部归还,并没有还有欠款的事实存在。其次,从公证处的资料中,也已证明,《借款明细对账单》及《借款追加抵押合同》只涉及双方2240万元的6笔借款,并不涉及其他借款。再次、屠甲还提供了与沈乙、钱丙之间的所有还款记录,共计73037200元,远远超过屠甲提供的共计4340万元借款数,还欠2240万元本金的事实是不存在的。故本案所涉的《借款明细对账单》和《借款追加抵押保证合同》的签订屠甲均是在未经核对账目的情况下进行,且内容与客观事实相违背,系上诉人的重大误解,依法应当撤销。综上,请求二审法院撤销原审错误判决并改判支持屠甲的一审诉讼请求。

  沈乙、钱丙在二审中辩称:屠甲的上诉理由与事实不符,应维持原判。一、本案基本事实清楚,双方一直存在民间借贷,借款数额高,屠甲尚有本金和借款利息还没有支付。二、屠甲提出其是在被债权人日夜不分的追债之下,没有仔细核对的说法与本案的基本事实不符,其理由:1、两份对账单相隔的时间有1个多月。2、屠甲到目前为止也没有举证证明在签订《借款明细对账单》和法律文书时属于神智不清的事实。3、从正常逻辑来看,本案涉及的2240万元的巨额借款,屠甲作为一个从事多年经商和开办公司的个体老板和法定代表人职务,不可能存在不清楚的情况。4、本案对账之后,一直到本案沈乙、钱丙就2240万元提起诉讼之前,屠甲也一直没有提出过任何异议。据此,屠甲作为正常的具有行为能力人不可能在长达半年多的时间内一直处于神智不清的状态,所以本案屠甲提出的重大误解的说法不符合客观事实。

  在二审中,屠甲向本院提交照片一组(复印件),该证据系来源于其手机里的短信内容,共六条短信,发送号码是139********沈乙,接收方是屠甲。用以证明屠甲在一审举证时所提供的还款凭证当中涉及到的收款人陈某某,是经沈乙的指示将还款汇至陈某某名下银行卡的事实。

  沈乙、钱丙未向本院提交证据。

  经质证,沈乙、钱丙对屠甲提交的证据认为该证据是复印件,对其三性均有异议。

  屠甲在二审期间向本院申请调取钱丙在中国工商银行湖州分行、中国农业银行湖州分行及湖州银行的转账情况,用以查明本案所涉借款是否已经还清。根据屠甲的申请,本院于2013年1月5日分别向上述三银行调取了银行转账记录各一份。

  对本院调取的证据,屠甲对该证据没有异议,并认为根据一审认定的证据及该证据来看,可以确定目前查明沈乙、钱丙总计向屠甲出借4540万元的借款,屠甲已归还了7303万元借款,远远超过了借款数额,本案的借款已经还清。沈乙、钱丙对该证据的真实性没有异议,对合法性、关联性有异议,认为该证据涉及到其隐私,本案所争议的是2240万元到底有无归还,与本案其他的借款和产生的利息款没有关联。

  对上述证据,本院作如下认定:对屠甲提交的照片,因该证据系复印件,钱丙、沈乙对此不予认可,且该证据无其他证据相互印证,故对该证据不予认定;对本院调取的证据,依法确认其真实性、合法性,至于该证据与本案是否存在关联,本院将在下文予以阐述。

  本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

  本院认为,本案主要的争议焦点是:1、屠甲签署《借款明细对账单》的行为是否构成重大误解;2、对《借款明细对账单》所涉的2240万元借款屠甲是否已经归还。

  对于屠甲签署《借款明细对账单》的行为是否构成重大误解。本院认为,该《借款明细对账单》明确载明“双方就借款往来经过核对后达成协议,并写明自2011年12月3日起屠甲累计结欠沈乙、钱丙2240万元。屠甲作为一个完全的民事行为能力人,其在未经核对账目的情况下签字确认对账单的行为明显与交易习惯并不相符,并且在签订《借款明细对账单》至之后签订《借款追加抵押保证合同》的一个多月时间里,屠甲也未对该对账单提出过任何异议,该行为也显然与社会常理并不相符。对其上诉所称在签订对账单和保证合同时是由于被众多债权人逼债导致神智不清的理由,因缺乏依据,本院不予采信。

  对于对账单所涉的2240万元借款是否已经归还的问题。首先,双方对本案所涉借款的组成均无异议,均认为该2240万元的借款分别为2009年8月4日、9月26日、2010年6月21日、6月24日、7月13日即2011年2月17日六笔借款的总和;其次,从屠甲在一审中举证的还款凭证的时间分析,其还款的时间均在签署对账单的时间之前,其并未提供在签署对账单后的还款凭证;再次,鉴于屠甲在2009年8月4日之前也有向钱丙、沈乙归还借款的还款凭证,故应当认定双方在本案所涉的六笔借款之外还有其他借款,并且屠甲向本院申请调取的证据也显示在2010年12月1日另有200万元的借款发生,沈乙、钱丙在二审中亦陈述对于双方之间发生的借款往来,除银行转账外尚有现金交付,故根据现有证据尚不能证明屠甲已还清2240万元的借款。

  此外,本案一审以保证合同立案,本院认为由于屠甲所主张的是撤销《借款明细对账单》及《借款追加抵押保证合同》,故本案案由应为撤销权纠纷。

  综上,上诉人屠甲的上诉理由不充分,本院不予采信。原判认定事实基本清楚,适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费100元,由上诉人屠甲负担。

  本判决为终审判决。


  审 判 长   陈 静

  代理审判员   闵海峰

  代理审判员   张鹤鸣

  二O一三年一月二十八日

  书 记 员   史 倩




20200109010736

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信