徐州市久隆建安工程有限公司与张成侠等建设工程施工合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/13/05江苏省徐州市中级人民法院

民事判决书

(2013)徐民终字第734号

  上诉人(原审被告)徐州市久隆建安工程有限公司。

  被上诉人(原审原告)张成侠。

  被上诉人(原审被告)张中良。

  上诉人徐州市久隆建安工程有限公司(以下简称久隆公司)因与被上诉人张成侠、张中良建设工程施工合同纠纷一案,不服徐州市铜山区人民法院(2012)铜民初字第745号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年4月19日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人久隆公司的委托代理人夏飞阳,被上诉人张成侠及其委托代理人杨孝华到庭参加诉讼。被上诉人张中良经法庭合法传唤,未到庭参加诉讼,本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明,2009年,江苏久隆投资置业集团有限公司开发久隆凤凰城二期工程,将其中的L156-1、L156-2、L157-1、L168-1、L170-1、L170-2、L169-1、L169-2等24栋住宅楼工程承包给久隆公司施工。2009年12月24日,久隆公司与案外人孙保平签订建设工程施工合同一份,约定由久隆公司将上述24栋住宅楼的所有土建项目承包给孙保平施工,承包方式为包工包料。合同签订后,案外人孙保平将上述工程交给张中良施工。2010年4月15日,张中良与张成侠签订协议一份。协议约定由张中良将久隆凤凰城二期的L157-1、L157-2、L168-1、L168-2等10栋楼的主体工程转包给张成侠施工,承包方式为包工不包料。

  2010年10月26日,张中良向张成侠出具欠条:欠久隆凤凰城领域二期L168-1等10幢楼工地木模板、方木材料款113000元。2010年12月16日至2011年4月10日,张中良向案外人孟元元、吴小腊、钱阿扣、权瑞彬、周凯、吴杰、杨尚贵、周济平、张荣权出具欠条,久隆凤凰城领域二期L168-1等10幢楼施工,欠上述人员黄沙、石子款、工资等合计378080元。

  2011年4月1日至2011年4月16日,吴小腊、杨尚贵、张荣权、周凯、权瑞新、周济平、孟元元、吴杰分别向张成侠出具收条,合计收到工资、黄沙等款363080元,钱阿扣将张中良出具的工资欠条15000元交给原告。

  经原审法院向权瑞彬、吴杰、孟元元核实,该三人对收到张成侠支付的款项不持异议,并表示张中良在久隆凤凰城承包工程,张成侠介绍其向张中良工地送料或到张中良工地干活,因张中良为安徽人,此前双方并不认识,由张成侠担保后,才向张中良工地送料或到其工地干活。

  原审法院认为,久隆公司承包久隆凤凰城领域二期L168-1等10幢楼的建筑工程后,转包给不具备建筑资质的孙保平,孙保平又将相关工程转包给张中良,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定,属于无效合同,根据上述司法解释第二条及江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定,建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的,实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的,人民法院应予支持,但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。张中良在施工期间因施工拖欠相关人员货款、工资,该款为工程款组成部分,依照上述规定,久隆公司作为违法转包人应就工程欠款与张中良承担连带责任。张成侠为张中良承担了担保责任,取得了相关债权,有权向所有债务人追偿,故对张成侠要求违法分包人张中良、违法转包人久隆公司承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。久隆建安公司提供的支付给案外人赵杰的领款凭证真实性无法确认,即便属实亦不能对抗张成侠,故不予确认。原审法院遂判决:一、张中良自本判决书生效之日起十日内付清张成侠491080元。二、徐州市久隆建安工程有限公司就上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  上诉人久隆公司不服上述民事判决,向本院提起上诉称,原审法院认定事实不清。张中良与久隆公司之间从未有过任何的工程分包合同关系,其所陈述的案外人孙保平将分包工程交给张中良施工,在孙保平未到庭的情况下,无法确认该工程交给了张中良施工,因此更无法确认张中良与张成侠之间所签订的协议的真实性。原审法院参照了省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》来认定案件不当,如参照该意见,更应当将孙保平追加为被告。故请求二审法院判令:1、依法改判或发回重审;2、全部诉讼费由两被上诉人承担。

  被上诉人张成侠答辩称,原审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人久隆公司的上诉理由不能成立,原因是:孙保平将所承接的工程违法转包给张中良后,张中良又将工程分包给张成侠,张成侠成为实际施工人,故被上诉人张成侠有权向久隆公司提起诉讼,无须追加孙保平为本案被告。故请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  被上诉人张中良未发表答辩意见。

  经双方当事人确认,本案二审期间的争议焦点为:1、原审法院是否应当追加孙保平为本案被告;2、久隆公司应否就张成侠主张的491080元承担连带责任。

  本案二审期间查明,在(2011)铜民初字第794号民事案件中,张成侠就其施工的久隆凤凰城二期L157-1、L157-2、L168-1、L168-2等10栋楼的主体工程,起诉要求张中良及久隆公司支付工程款,徐州市铜山区人民法院判决支持了张成侠的诉讼请求。2012年徐州市中级人民法院在(2012)徐民终字第61号民事判决中予以维持。

  二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。

  本院认为,久隆公司作为涉案工程的承包人将工程转包给不具有施工资质的孙保平违反法律规定,转包合同应属无效。无论久隆公司是否向孙保平付清工程款,其均应对实际施工人主张的工程款承担连带责任。张成侠代张中良支付的部分材料款及工人工资属于工程款的组成部分,对于张成侠而言,该款项是在施工合同履行期间,其为完成施工而代张中良垫付的工程款,故张成侠对其合同相对人张中良及非法转包人久隆公司均有权主张偿付,原审法院判令久隆公司对该项工程款承担连带责任并无不当。

  综上,上诉人久隆公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决在认定事实及判决结果上并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费9510元,由徐州市久隆建安工程有限公司、张中良负担;二审案件受理费8666元,由徐州市久隆建安工程有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 史善军

代理审判员 程 叶

代理审判员 宋璐璐

二○一三年八月六日

书 记 员  郭晓艳


20200109011305

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信