丁冬青等诉江苏东台农村商业银行股份有限公司等借款合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/53江苏省盐城市中级人民法院

民事判决书

(2012)盐商终字第0397号

  上诉人(原审被告)丁冬青。

  上诉人(原审被告)孟德。

  上诉人(原审被告)季晓荣。

  上诉人(原审被告)张中杨。

  上诉人(原审被告)王庭华。

  上述五上诉人共同委托代理人刘辉、陈国平,江苏法鼎律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)江苏东台农村商业银行股份有限公司(2012年5月16日名称变更)。

  法定代表人江志刚,该公司理事长。

  委托代理人周进来,该公司职员。

  委托代理人田洪群,江苏一正律师事务所律师。

  原审被告吴礼明。

  上诉人丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司(以下简称东台农商行)、原审被告吴礼明借款合同纠纷一案,不服江苏省东台市人民法院(2011)东商初字第0604号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

  东台农商行一审诉称:2010年8月23日吴礼明向东台农商行下属单位唐洋信用社申请借款60万元,于2011年8月20日到期,袁林俊、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华对该借款承担连带保证责任,贷款结息方式为按季结息。吴礼明结息至2010年12月20日,此后未结息。保证人袁林俊代偿了10万元及利息,其余部分东台农商行多次向吴礼明、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华追索,吴礼明、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华拒不偿还本息。请求判令吴礼明、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华归还借款50万元及合同约定利息,诉讼费用由吴礼明承担。

  吴礼明一审未应诉、答辩。

  丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华一审辩称:1、本案所诉争的借款与丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华没有关联性,丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华没有为这60万元提供担保;本案的事实应当是东台农商行与吴礼明之间相互串通提取了60万元借款,未签订任何形式的保证合同;2、本案起诉的时间是2010年5月份,当时借款的到期时间还没有到,借款到期日为8月20日,东台农商行不具备起诉的条件。综上,请求法庭依法驳回东台农商行对丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华的诉讼。

  原审法院经审理查明:2010年3月18日,吴礼明(借款人)、与东台农商行下属单位唐洋信用社(贷款人)签订流动资金循环借款合同一份(合同编号:20100318469919),合同约定主要内容为:1、本合同项下的借款额度为60万元,借款人使用上述循环借款额度为自本合同生效之日起至2013年3月18日止;2、在该期限内,借款人可循环使用上述借款额度,但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度;3、本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息,按季结息,结息日为每季末月的20日,结息日为非银行工作日的,则顺延至下一个银行工作日。借款到期,利随本清。利息以借据填写为准,逾期罚息在约定利率水平上加收50%;4、借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成或视为借款人在本合同项下违约事件;出现此情况,贷款人有权视具体情况采取要求借款人、担保人限期纠正违约行为等措施以及贷款人认为必要和可能的其他措施;5、本合同项下的债务担保方式为担保人丁冬青、孟德、袁林俊、季晓荣、张中杨、王庭华与贷款人提供担保。

  东台农商行提供了落款时间为2010年3月18日的最高额保证合同一份,该合同债权人为唐洋信用社,债务人为吴礼明,保证人为丁冬青、孟德、袁林俊、季晓荣、张中杨、王庭华,合同约定:保证人自愿为主合同债务人自2010年3月18日起至2013年3月18日止,在债权人处办理约定的各项业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币60万元;2、保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)和实现债权的其他一切费用;3、本合同的保证方式为连带责任保证,若保证人为两个或者两个以上的,各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任;4、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同尾部保证人栏共三栏,丁冬青、孟德、袁林俊在栏内签字捺印,季晓荣、张中扬、王庭华在保证人栏下空白部分签字捺印。

  2010年8月23日,吴礼明依据合同向东台农商行出具借据借到60万元,该借款到期日为2011年8月20日,月利率为92925‰。因吴礼明经营不善,结息至2010年12月20日,其后未按约结息。保证人袁林俊代吴礼明归还了借款10万及相应利息。2011年6月1日,东台农商行诉至法院,要求如上所请。同时,东台农商行向法院申请财产保全,法院依当事人的申请,作出(2011)东商初字第0604号民事开庭传票。

  原审开庭审理过程中,丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华的代理人提出:1、借款合同的签约时间应当是在2010年11月5日左右;合同项下的借款用途应当是满足借款人生产经营中的流动资金的需要,借款人要依法注册并合法存续,借款人应当是法人企业,借给吴礼明个人的借款用途不应当是生产经营,应当是个人消费,不应该使用这种性质的合同;依据借款合同规定借款人应当按照合同的规定要投资借款保险,这才是借款合同生效的前提和条件,也是借款合同成立的依据。2、最高额保证合同的签订时间也应当是2010年11月5日左右。保证人栏目内只有三个保证人的签字,其余的并不是以保证人的身份签字,根据他们的陈述,他们是作为见证人签字的。3、东台农商行应当提供吴礼明申请报批的手续。4、借款借据上的合同号是不齐全的,因为借款的保证合同号是农信高保字第20100318469919号,而借款合同也应当是农信借字第20100318469919号,所以他这份借据只依据了一份合同号,我们认为只依据了借款合同号而不是担保合同号。5、借款合同第18条附件部分,明确了提款申请书是作为主合同附件不可或缺的组成部分,东台农商行未提交。丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华并提出对保证合同保证人签字时间进行司法鉴定。法院认为即使保证合同形成于借款之后,并不影响保证人责任的承担,鉴定无必要,故不同意其鉴定申请。

  对于保证合同签订的实际时间,吴礼明、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华的代理人认为应当是2010年11月5日左右,并提交了:1、丁冬青的船舶签证簿证明他在3月18日不在东台唐洋;2、张中杨的自行记录的流水账,证明他3月18日在南通上班;3、袁林俊自行记录的流水账,证明他3月18日在海安,不在东台。另外,丁冬青和王庭华的船舶签证簿的记载上11月5日他们两人在东台境内。东台农商行代理人对丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华的代理人所举证据认为在现代化的交通工具下,保证人完全可以在3月18日赶到唐洋;对两份日记流水账,因其自己记载不能反映问题,与本案不具有关联性。并认为如果担保事实不成立,袁林俊不可能偿还这个钱。

  原审法院认为:一、债权人东台农商行在借款到期前是否可以起诉债务人及保证人。吴礼明在借款后未按合同的约定结息,违反了合同的约定。东台农商行在借款到期前起诉符合合同的约定以及法律的规定,应予支持。二、关于保证合同的签订时间是否影响保证的效力。按照东台农商行提供的证据,保证合同形成于借款合同签订的同时,保证人承担责任依据充分。退一步,如果保证合同真是形成于借款之后,保证人是否承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条的规定:当事人对由民事关系产生的债权,在不违反法律、法规强制性规定的情况下,以担保法规定的方式设定担保的,可以认为有效。从保证合同的定义看,保证合同就一般情况看为债权人与保证人经过协商达成一致意见,并通过由双方共同签字或盖章,保证合同成立生效。从以上可见,保证是一种民事法律关系,其设立的目的是确保债权的实现,法律未对其形成的时间作出限制。故即使保证合同形成于主合同之后,保证合同仍然有效。三、关于三个保证人在合同尾部空白处签字捺印的问题,从东台农商行提交的合同看,合同首部已经明确了三人的合同地位,即使在空白处签字,仍应当认定为保证人。四、合同的效力的认定。本案所涉及借款合同及保证合同内容合法有效,不违反法律的强制性规定,应当认定为有效合同。五、本案多个担保人对吴礼明债务担保,未约定保证份额,应当认定为连带共同保证。综上,东台农商行的诉讼请求应予支持,丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华辩称依据不足,法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定,经原审法院审判委员会讨论决定,原审法院判决:一、吴礼明于本判决生效后10日内归还东台农商行借款50万元,并支付利息(从2010年12月21日起至2011年8月20日按月利率92925‰、从2011年8月21日起至本判决生效后确定的还款之日止按月利率1393875‰计算);二、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华对本判决第一条规定的吴礼明应履行的义务承担连带责任。三、丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华承担保证责任后,有权向吴礼明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元,财产保全费3520元,合计12550元,由吴礼明负担。

  上诉人丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华不服原审法院的上述判决,向本院上诉称:一、一审判决认定保证合同成立并合法有效是认定事实错误。1、被上诉人在一审主张借款合同与保证合同同时形成于2010年3月18日,而上诉人在一审中提交的证据能证明丁冬青、袁林俊、张中杨、王庭华2010年3月18日不可能签订担保合同。2、一审判决错误的认定即使保证合同形成于主合同之后保证合同仍然有效。本案中保证合同成立的时间一旦是伪造的,那双方对保证合同的真实意思表示存在差异,保证合同则不能成立。为此,上诉人在一审中对保证合同成立的时间申请鉴定,一审法院未接受上诉人申请,而是以推定的方式认定保证合同成立是认定事实错误。3、一审判决认定保证合同合法有效是错误的。上诉人一审中依据被上诉人提交的借款合同中约定的“借款人已按贷款人要求提供担保,担保合同已生效并完成法定的审批、登记或者备案手续”申请一审法院要求被上诉人提供涉案合同的审批、登记或者备案手续的书面证据,以备查证事实,进而查清保证合同是否为伪造,是否为被上诉人与借款人恶意串通。被上诉人未能提供该证据的情况下,一审法院应根据证据规则的规定认定保证合同无效。二、一审判决程序违法,适用法律不当。1、上诉人一审中提出对被上诉人提供的证据进行鉴定,一审法院未予采纳。2、一审判决未适用《民事诉讼证据规则》的规定认定被上诉人拒绝提交涉案合同的审批、登记或者备案手续的书面证据对被上诉人不利是适用法律不当。综上,一审判决保证合同成立并合法有效是认定事实错误,判决程序违法且适用法律不当,请求二审法院改判驳回对上诉人的诉讼请求并承担上诉费用。

  被上诉人东台农商行答辩称:一审判决程序合法、认定事实清楚,适用法律正确,判决恰当。一、一审认定的是依据双方的书面合同,本案的实质是合同中的签字是不是上诉人自己所签,签订时间并不影响合同的真实性。二、担保人在债务成立前后均可以做出自己的意思表示,主债务已经成立,担保人仍可对债务进行担保。三、上诉人认为被上诉人没有提供审批备案登记手续,就认为合同无效。根据相关法律规定,合同是双方的合约行为,本案不是审理的行政诉讼,而是民事法律关系。四、上诉人认为一审程序违法,没有任何依据。被上诉人没有提供审批备案登记手续是举证行为,不是程序问题,与本案无关。所以一审不存在程序违法。请求二审法院维持原判,驳回上诉。

  本院查明的事实与原审法院查明的事实相同,对原审法院查明的事实本院予以确认。

  本案的争议焦点是:上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的保证合同关系?上诉人是否应对原审被告吴礼明2010年3月8日借款合同项下的债务承担保证责任。

  本院认为:上诉人是否应对原审被告吴礼明的借款承担保证责任,关键在于双方之间是否存在合法有效的保证合同关系。从被上诉人提供的证据来看,上诉人与被上诉人签订的是最高额保证合同,担保的期间为债务人吴礼明自2010年3月18日起至2013年3月18日止,在债权人东台农商行处办理约定的各项业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。在该保证合同上有上诉人本人的签名及手印,应视为该合同是真实的。即使如上诉人所说在签订保证合同时内容为空白,作为具有完全民事行为能力的上诉人,亦应知晓其在空白合同处签字的法律后果。在无其他证据证明双方进行了特别约定的情况下,上诉人的该行为应推定为其对空白合同上添加内容的认可。同时,该保证合同的签订时间无论是上诉人主张的2010年11月5日还是被上诉人主张的2010年3月18日,其后果只是影响该保证合同成立和生效的时间,对该保证合同的成立和生效并无影响。从原审被告向被上诉人的借款时间来看,该保证合同签订的时间无论是上诉人主张的2010年11月5日还是被上诉人主张的2010年3月18日,该债务均发生在上诉人约定的最高额保证期间内。上诉人主张该保证合同是在被上诉人与原审被告恶意串通的情形下签订的,并无证据予以证实。其所主张的保证合同非其真实意思表示,无事实和法律依据,本院不予采信。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判决。

  二审案件受理费9030元,由上诉人丁冬青、孟德、季晓荣、张中杨、王庭华负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  李志忠

               审 判 员  刘传龙

               审 判 员  胥 霞

二O一三年二月十七日

书 记 员(代)王美娟


20200109124653

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信