丁华诉常荣林民间借贷纠纷再审案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/54连云港市新浦区人民法院

民事判决书

(2013)新商再初字第0006号

  申请再审人(原审本诉被告、反诉原告)丁华。

  委托代理人江尧兵。

  被申请人(原审本诉原告、反诉被告)常荣林。

  委托代理人周伟。

  原审本诉被告、反诉原告吴庆双。

  委托代理人江尧兵。

  申请再审人丁华因与被申请人常荣林、原审被告吴庆双民间借贷纠纷一案,不服本院(2010)新商初字第2339号民事判决,向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年7月29日作出(2013)苏民申字第080号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。申请再审人丁华及其委托代理人江尧兵、被申请人常荣林及其委托代理人周伟、原审被告吴庆双的委托代理人江尧兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  2010年11月3日,原审本诉原告常荣林起诉至本院称,2007年4月24日,被告丁华因承包工程缺少资金,借原告430000元,于2009年1月25日前归还了180000元,余款250000元承诺于2009年1月31日前归还。然而被告仅归还了90000元,其余借款没有归还。现请求判决二被告偿还借款本金160000元及利息60000元(从2009年1月25日起至起诉时止,按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算),并承担诉讼费用。原审本诉被告丁华、吴庆双共同辩称,原告提供的欠条均是被告在原告胁迫情况下所写,被告不欠原告任何款项。丁华、吴庆双在审理中提出反诉称,原、被告之间不存在债务关系,而是合伙投资关系,双方于2007年4月24日签订合伙投资协议,约定共同投资海州中环东路园林土建项目工程,总造价800000元。反诉被告分2次支付反诉原告工程垫资款300000元,反诉原告垫资500000元,因工程多处变更,材料涨价,阴雨天又多,海州区建设局按实际施工面积支付工程款590000元,故直接亏损210000元,按照合伙投资协议的约定,双方应承担50%,现请求判决反诉被告给付工程亏损款105000元,退还反诉原告多支付的34000元,并承担反诉费用。原审反诉被告常荣林辩称,合伙投资协议的双方均没有参与工程的施工,双方的合伙投资关系不能成立,故反诉请求不应得到支持。

  本院原审查明,2007年4月24日,丁华、吴庆双(丁华之妻)与常荣林、谭恒美(常荣林之妻)签订合伙投资协议一份,约定:甲方(丁华、吴庆双)现正在施工海州区中环东路园林土建绿化工程建设,总造价800000元,工程大约于2007年9月份完工,回款资金及利润于2007年12月31日前算清,乙方(常荣林、谭恒美)同意合伙投资300000元给甲方作为工程前期垫资款,甲方以自购房屋2套作为担保,甲方以工程总造价数额比例分得双方各占50%利润,保证乙方利润不低于100000元及应收回投资款300000元,任何一方违约,应承担违约金30000元。双方约定的工程实际由丁华的子舅吴庆云施工,丁华、吴庆双与常荣林、谭恒美均没有参与工程施工、管理以及财务支出等。2007年5月8日,常荣林、谭恒美给付丁华300000元,此后常荣林又借给丁华130000元。2009年1月25日,丁华、吴庆双出具欠条一份,写明:因海州区园林工程借常荣林连本带息430000元,已还180000元,现余合伙投资欠款250000元,如在2009年1月31日前不能到位,按银行贷款利息4倍付本息。此后,丁华、吴庆双又归还常荣林95000元,尚欠155000元没有给付。诉讼中,经本院向谭恒美调查,谭恒美表示,其与常荣林系夫妻关系、表示将该权利转让给原告常荣林,其不参加诉讼。

  本院原审认为,虽然丁华、吴庆双与常荣林、谭恒美签订合伙投资协议,但双方均没有参与工程的施工管理,双方名义上是合伙关系,实际上形成借贷关系,而且丁华、吴庆双于2009年1月25日出具的欠条中确认借常荣林430000元,已还180000元,尚欠250000元,并对还款期限予以承诺,该欠条是其真实意思的表示,不违反相关法律的规定,此后丁华、吴庆双又归还95000元,双方形成的借贷关系合法有效,应受法律保护,因谭恒美将其权利转让给常荣林,故本诉被告丁华、吴庆双应当偿还原告常荣林借款155000元及利息。对于被告丁华、吴庆双所称,原告提供的欠条均是其在被胁迫情况下所写,因其没有足够的证据予以证明,故本院不予支持,对于反诉原告丁华、吴庆双的反诉请求不予支持。据此,本院作出(2010)新商初字第2339号民事判决:一、被告丁华、吴庆双于本判决生效之日起十日内给付原告常荣林155000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算,从2009年2月1日起至起诉之日即2010年11月3日)。二、驳回反诉原告丁华、吴庆双的诉讼请求。

  丁华申请再审称,请求法院撤销本院(2010)新商初字第2339号民事判决,重新作出判决。本案当事人的本、反诉请求及答辩意见均同原审意见。

  本院再审查明,2007年4月24日,丁华、吴庆双(丁华之妻)与常荣林、谭恒美(常荣林之妻)签订合伙投资协议一份,约定:甲方(丁华、吴庆双)现正在施工海州区中环东路园林土建绿化工程建设,总造价800000元,工程大约于2007年9月份完工,回款资金及利润于2007年12月31日前算清,乙方(常荣林、谭恒美)同意合伙投资300000元给甲方作为工程前期垫资款,甲方以自购房屋2套作为担保,甲方以工程总造价数额比例分得双方各占50%利润,保证乙方利润不低于100000元及应收回投资款300000元,任何一方违约,应承担违约金30000元。双方约定的工程实际由丁华的子舅吴庆云施工,丁华、吴庆双与常荣林、谭恒美均没有参与工程施工、管理以及财务支出等。2007年5月8日,常荣林、谭恒美给付丁华300000元,丁华出具了收条一份,写明:今收到常荣林、谭恒美两位朋友投资款现金人民币叁拾万元整(300000元)。2008年2月10日,丁华向常荣林借款人民币45000元,丁华向常荣林出具了借条一份,写明:今借到常荣林人民币现金肆万伍仟元整,在2008年3月1日前到账,否则按本金滞纳金的15%每月计算。2009年1月25日,丁华、吴庆双出具欠条一份,写明:因海州区园林工程借常荣林连本带息430000元,已还180000元,现余合伙投资欠款250000元,如在2009年1月31日前不能到位,按银行贷款利息4倍付本息。此后,丁华、吴庆双又归还常荣林95000元(其中2009年11月10日还款10000元、11月19日还款10000元、11月25日还款50000元、12月21日还款20000元,2010年1月24日还款5000元),尚欠70000元没有给付。原审诉讼中,经本院向谭恒美调查,谭恒美表示,其与常荣林系夫妻关系、表示将其权利转让给原告常荣林,其不参加诉讼。

  另,本案再审过程中,丁华当庭提交一份收条,内容为:今收到丁华还款肆万伍仟元整,收款人为谭恒美,该收条未签署日期。丁华和吴庆双陈述该笔款项是2008年9月1日偿还,常荣林陈述该笔款项应当包含在2009年1月25日欠条中已还款180000元之内。

  本院再审认为,丁华、吴庆双与常荣林、谭恒美于2007年4月24日签订的合伙投资协议虽然约定本案中的300000元为合伙投资款,但双方均没有参与协议中工程的施工、管理,故双方名义上是合伙关系,实际上形成借贷关系。关于本案的借款本金数额,常荣林主张的430000元本金中345000元有丁华出具的收条、借条在案予以证实,且丁华、吴庆双也无异议,另外差额部分85000元既无丁华或吴庆双的借条,常荣林也未提供汇款、提款凭证来予以证实借款事实,故应当确认本案双方的借款本金为345000元;关于已还款项的数额,常荣林称丁华、吴庆双已还款为2009年1月25日欠条中的180000元及之后偿还的95000元,丁华、吴庆双称除偿还上述275000元外,还偿还了45000元,该还款有谭恒美的收条予以证实,但该收条无具体日期,且该笔款项的数额与2008年8月14日的一笔还款数额一样,均为45000元,另,按照丁华的陈述,该笔款是在2008年9月1日还给常荣林,那么,其在2009年1月25日出具给常荣林的欠条中应当扣除该笔款项,而其向本院陈述未扣除该笔款项的原因仅为常荣林不同意扣除,显然与常理不符,故本院对该笔45000元还款不予确认,因此,本院确认丁华、吴庆双的还款数额为275000元。综上,丁华、吴庆双尚欠常荣林的款项为人民币70000元(345000元-275000元),因谭恒美将其权利转让给常荣林,故丁华、吴庆双应将该70000元偿还给常荣林。关于本案的利息计算问题,因本案双方当事人在2009年1月25日的欠条中已对账确认丁华、吴庆双还款180000元,故应当视为常荣林对该180000元已还款不再主张利息,截止2009年1月25日止尚欠的借款本金165000元应当按照双方约定利率标准结合丁华、吴庆双在2009年1月25日之后的每一笔还款的数额、还款时间相应扣减后计算利息。对于丁华、吴庆双所称,常荣林提供的欠条均是其在被胁迫情况下所写,因其没有足够的证据予以证明,故本院不予支持。对于反诉原告丁华、吴庆双的反诉请求,因与本院查明事实不符,故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定,判决如下:

  一、撤销本院(2010)新商初字第2339号民事判决的第一项。

  二、被告丁华、吴庆双于本判决生效之日起十日内给付原告常荣林人民币70000元及利息(其中165000元自2007年5月8日起计算至2009年11月10日,155000元自2009年11月11日起计算至2009年11月19日,145000元自2009年11月20日起计算至2009年11月25日,95000元自2009年11月26日起计算至2009年12月21日,75000元自2009年12月22日起计算至2010年1月24日,70000元自2010年1月25日起计算至本判决确定付款之日止,均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。

  三、维持本院(2010)新商初字第2339号民事判决的第二项。

  本诉案件受理费4000元(常荣林已预交),由常荣林负担2250元,由丁华、吴庆双负担1750元,于给付上述款项时一并付给常荣林。反诉案件受理费1690元(丁华、吴庆双已预交),由反诉原告丁华、吴庆双负担。

  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5690元。连云港市中级人民法院开户行:连云港市农行苍梧支行,帐号:440301040009094。


审判长  陈康祥

审判员  王 毅

审判员  乔士华

二〇一三年十二月四日

书记员  王淑静


附:上诉须知

根据有关法律、法规、司法解释的规定,现将有关上诉事宜告知如下:当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费,同时将缴费凭证提交本院,逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的,本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定,报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。

本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。

收款人:


20200109124654

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信