上诉人滁州市市政路用材料有限公司与被上诉人左慈明租赁合同纠纷案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/51/16河南省商丘市中级人民法院

民事判决书

(2013)商民二终字第263号

  上诉人(原审被告)滁州市市政路用材料有限公司。

  法定代表人沈稳,该公司总经理。

  委托代理人王欣,该公司法律顾问。

  被上诉人(原审原告)左慈明。

  委托代理人韩新杰,河南宇言律师事务所律师。

  上诉人滁州市市政路用材料有限公司(以下简称滁州路用材料公司)因与被上诉人左慈明租赁合同纠纷一案,左慈明于2012年11月15日向永城市人民法院提起诉讼,请求判令滁州路用材料公司支付其车辆租赁费、违约金、滞纳金共计1336141元。永城市人民法院于2013年1月10日作出(2012)永民初字第3266号民事判决。滁州路用材料公司不服原判,在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人滁州路用材料公司的委托代理人王欣,被上诉人左慈明及其委托代理人韩新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审查明:2012年2月7日,原、被告经协商签订租赁协议,双方约定:被告租赁原告六台混凝土搅拌车,每月每台租赁费22000元(含驾驶员工资),租期从2012年2月7日起至2013年2月7日止,按车辆实际进场之日起结算。被告如提前退原告车辆,须支付2个月违约金。驾驶员食、宿及车辆燃油由被告承担,车辆的维修和保养由原告承担,每月维修保养不超过2天,超过2天将扣除相应租金。次月的二十日前付清上月租金,如不按时付款,须每日支付欠款额1%的滞纳金。驾驶员必须服从被告安排,如不服从,被告可以通知原告更换驾驶员。协议签订后,原告左慈明分别于2012年2月12日将4台车、3月1日将2台车租赁给被告使用。2012年7月17日,被告滁州路用材料公司向原告左慈明发出通知,认为原告车辆不符合路政、交警、市政府颁布的整治规定、条例和公司利益,要求原告左慈明退出车辆,2012年7月21日,原告左慈明将车辆退出。

  另查明,被告滁州路用材料公司在租赁期内共支付原告左慈明租赁费24万元(4月17日支付1万元、5月8日支付4万元、6月8日和6月22日支付4万元、7月21日支付10万元、8月11日支付5万元)、原告使用被告公司轮胎折款共计15590元,二项合计25559万元。

  原审法院认为,被告滁州路用材料公司与原告左慈明签订的搅拌车租赁协议合法有效,双方应该按照协议约定履行义务。原告将搅拌车辆交付被告使用,被告应按照合同约定履行给付租赁费用的义务。2012年7月17日,被告滁州路用材料公司通知原告左慈明停止作业,7月21日,原告将车辆撤出,双方租赁合同解除,被告应于8月20日前给付所欠原告租赁费用、解除合同违约金及滞纳金。被告滁州路用材料公司辩称理由不能成立,该院不予采信。被告滁州路用材料公司应支付原告左慈明的车辆租赁费及滞纳金为:2月份欠租赁费498667元(4台车×22000元/台÷30天×17天),滞纳金74800元(498667元×1%×150天,自3月21日至8月20日);3月份欠租赁费122000元(6台车×22000元/台-10000元),滞纳金146400(122000×1%×120天,自4月21日至8月20日);4月份欠租赁费92000元(6台车×22000元/台-40000元),滞纳金82800(92000元×1%×90天,自5月21日至8月20日);5月份欠租赁费92000元(6台车×22000元/台-40000元),滞纳金55200(92000元×1%×60天,自6月21日至8月20日);6月份欠租赁费32000元(6台车×22000元/台-100000元),滞纳金9600(32000元×1%×30天,自7月21日至8月20日);7月份欠租赁费9210元(6台车×22000元/台÷30天×17天-50000元-15590元)。以上所欠租赁费共计3970767元,滞纳金368800元。违约金应为264000元(6台车×22000元/台×2个月)。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定,判决:一、被告滁州市市政路用材料有限公司支付下欠原告左慈明车辆租赁费3970767元、违约金264000元、滞纳金368800元,共计10298767元,于判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告左慈明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费16825元,由被告滁州市市政路用材料有限公司负担12968元,原告左慈明负担3857元。

  上诉人滁州路用材料公司不服原判,上诉称,1、本案被上诉人的车辆不符合滁州市关于混凝土运输车的管理办法所规定的要求,无法正常完成运输工作,不能满足上诉人生产运输需要。因此租赁关系解除的原因在于被上诉人,被上诉人亦予以认可并与上诉人进行了部分清算。对于上诉人出具的撤场通知,被上诉人并未提出异议,因此上诉人不应承担违约金264000元。2、本案的滞纳金标准明显过高,且也非上诉人原因形成的滞纳金,上诉人不应承担。3、原审审理程序不合理,诉前保全违法法定程序。请求撤销原判,依法改判或发回重审。

  被上诉人左慈明答辩称:1、原审判决事实清楚,证据确实充分,请求予以维持。被上诉人在原审中提供的八份证据,充分证明被上诉人为上诉人提供租赁服务,按照上诉人的租赁要求和合同约定,上诉人的上诉理由不符合客观事实看,单方解除合同构成违约,理应承担合同约定的违约责任。2、迟延履行滞纳金是双方合同约定,上诉人自愿接受该条款约束,在合同履行过程中,上诉人无视该约定,理应承担违约后果。其次上诉人在一审中并未对滞纳金过高进行抗辩也未要求法院予以减少,其自愿放弃该权利,因此二审法院对此不应进行审查;3、由于上诉人违约,给被上诉人造成80余万元的损失,合同标的是150万元,2月份到7月份只履行了半年不到,给被上诉人带来80万元可得利益的损失,所以合同约定的违约金和滞纳金并不高;4、一审程序合法。请求二审法院查明事实,依法驳回上诉。

  根据上诉人与被上诉人的诉辩意见,本院归纳本案的争议焦点是:1、上诉人在履行租赁合同过程中是否存在违约行为,应否承担违约责任?2、原审判决上诉人承担逾期付款的滞纳金数额有无依据?

  当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

  本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

  本院认为,双方对签订的租赁协议及被上诉人左慈明的车辆撤场的时间无异议,现双方对搅拌车辆的交付时间有争议,对此上诉人滁州路用材料公司应承担举证责任,但上诉人仅提供了车辆安装的出勤记录,该证据系上诉人单方制作,并不能证明车辆的进场时间。现被上诉人左慈明提供的证人证言均证实2012年2月12日进场4台搅拌车、3月1日进了2台车辆,因上诉人滁州路用材料公司与被上诉人左慈明签订租赁协议的时间系2012年2月7日,搅拌车辆2012年2月12日进场也符合客观事实,故根据证据的高度盖然性确定搅拌车的进场时间应为2月12日和3月1日,因此原审计算的租赁费的数额符合合同约定,上诉人应承担支付租金的义务。

  关于上诉人在履行租赁合同过程中是否存在违约行为,应否承担违约责任的问题。上诉人称解除合同的原因系被上诉人的车辆不符合滁州市关于混凝土运输车的管理办法所规定的要求,无法正常完成运输工作,不能满足上诉人生产运输需要,但并未举证证明自己的主张,亦未有证据证明系被上诉人左慈明的原因致使双方的租赁合同无法履行。现根据双方的租赁协议第一条“滁州路用材料公司如提前退左慈明的车辆,滁州路用材料公司须支付左慈明2个月的违约金”的约定,上诉人滁州路用材料公司在一审提供的2012年7月17日停车通知系其明确表示解除合同的意思表示,并让被上诉人的车辆提前退场已违反了合同约定,

  应承担提前解除合同的违约责任。上诉人滁州路用材料公司上诉称不存在违约行为,不应承担违约责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。

  关于原审判决上诉人承担逾期付款的滞纳金数额有无依据的问题。虽然租赁协议第四条约定“-----滁州路用材料公司如不按时付款,需日付左慈明欠款数额的1%滞纳金----”,但约定逾期付款滞纳金的计算标准过高,可参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定,民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍,而本案双方约定的逾期付款滞纳金已超过了该规定,应予以调整,应按中国人民银行利率的4倍计算,上诉人上诉称滞纳金过高的上诉理由成立,予以支持。中国人民银行同期贷款利率为年息6厘,因此本案的滞纳金应为:2月份的滞纳金4918元(498667元×006÷365×4×150天,自3月21日至8月20日);3月份的滞纳金2407元(122000×006÷3652×120天,自4月21日至8月20日);4月份的滞纳金1361元(92000元×006÷365×90天,自5月21日至8月20日);5月份的滞纳金907元(92000元×006÷365×60天,自6月21日至8月20日);6月份的滞纳金158元(32000元×006÷365×30天,自7月21日至8月20日),以上滞纳金为39004元。原审判决上诉人承担的滞纳金过高,本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、维持永城市人民法院(2012)永民初字第3266号民事判决第二项;二、撤销永城市人民法院(2012)永民初字第3266号民事判决第一项,改判为“滁州市市政路用材料有限公司于本判决生效后十日内支付下欠左慈明车辆租赁费3970767元、违约金264000元、滞纳金39004元,共计7000807元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  一审案件受理费16825元按原判执行,二审案件受理费16825元由上诉人滁州市市政路用材料有限公司负担10000元,被上诉人左慈明负担6825元。

  本判决为终审判决。


                       审 判 长   王 玉

                       审 判 员   黄明志

                       代理审判员   曹燚森

二○一三年八月七日

书 记 员   刘 冬


20200109125116

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信