丁妮与陈北荣等民间借贷纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/46/54广西壮族自治区贵港市中级人民法院

民事判决书

(2013)贵民一终字第195号

  上诉人(一审原告)丁妮,女

  委托代理人吴祖新,男

  被上诉人(一审被告)陈北荣,男

  被上诉人(一审被告)郑思敏,女

  上述两被上诉人共同委托代理人李应飞,男

  上诉人丁妮与被上诉人陈北荣、郑思敏民间借贷纠纷一案,2008年3月28日,丁妮诉至桂平市人民法院。桂平市人民法院于2009年3月16日作出(2008)浔民初字第366号民事判决。陈北荣不服一审判决,向本院提起上诉。本院于2009年11月19日作出(2009)贵民一终字第461号民事裁定,将本案发回重审。桂平市人民法院于2010年10月14日作出(2009)浔民初字第2956号民事判决,陈北荣对该判决不服,向本院提起上诉。本院于2011年5月10日作出(2011)贵民一终字第44号民事裁定,将案件再次发回重审。桂平市人民法院于2013年5月27日作出(2011)浔民初字第2699号民事判决,丁妮不服该判决,向本院提起上诉。本院于2013年7月18日立案受理后,依法组成由审判员吴福汉担任审判长,审判员陈品泉和代理审判员李锦义参加的合议庭,于2013年8月6日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人丁妮及其委托代理人吴祖新,被上诉人陈北荣、郑思敏共同的委托代理人李应飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  一审法院经审理查明,原告丁妮与被告陈北荣同是桂平市公安局干警,双方自2004年底就有经济往来。2004年11月23日,被告陈北荣向原告立写有借条l张,借条内容:借到丁妮现金262500元,一个月内还清;之后被告陈北荣通过银行汇款方式分别于2005年8月l0日归还24000元、l0月11日24000元、l0月21日4000元、ll月10日24000元、ll月22日4000元、12月10日124000元、l2月21日4000元、2006年1月l0日20000元、l月21日4000元、2月10日20000元、2月22日4000元、2月23日100000元、3月11日20000元、4月15日20000元,共归还396000元给原告;2006年6月10日在丁妮的要求下,被告陈北荣在原、被告的同事莫多辉(时任桂平市西山派出所指导员)陪同下到丁妮家,被告陈北荣自愿立写了第二张借条给原告收执,内容为“今借到丁妮人民币伍拾贰万元正,(520000元),定一个月内还清。借款人陈北荣,2006年6月10日。”被告陈北荣立借条后于2006年6月25日向原告还款40000元。后来被告陈北荣不再还款,原告遂诉至法院。证人莫多辉甲证明l份,证明:丁妮要求其同陈北荣到丁妮家重新写了借52万元的借条1张;庭审中证人莫多辉乙作证,证实立该借条时其在场,并没有见到原告借52万元现款给被告。

  另查明,原告在本案中没有向被告陈北荣主张2004年11月23日借款的权利。庭审中,原告主张另外又借一部分现金给陈北荣,陈北荣未写有借条,但陈北荣不予认可;被告陈北荣主张除上述还款外,还归还有4万多元现金给原告,原告未写回收条,对此,原告不予认可。陈北荣、郑思敏是夫妻关系,被告郑思敏不知道陈北荣是否借有丁妮52万元,陈北荣作为被告郑思敏的丈夫,从不告知被告郑思敏他向丁妮借52万元的事实,丁妮就陈北荣借款的事实也从未告知郑思敏。

  一审法院审理认为,本案争议焦点:2006年6月10日,被告向原告所立的借条(52万元),是属于原来所借的2625万元本金加上利息的延续所得还是新的借贷关系?如果是原来所借2625万元本金加上利息的延续所得,被告是否尚欠有原告的借款?如果是新的借贷关系,原告是否现金交付了借款52万元给原告?

  原告主张本案债务是新的借贷关系而非2004年11月23日被告向原告所借的2625万元本金加上利息的延续所得,对此,原告提供了2006年6月10日被告向其所立的52万元借条以证实其主张。本案经庭审调查和质证,被告对原告的上述主张提出的反驳意见是,52万元的借条是以2625万元为本金,按月利率3分、5分、7分从2004年11月23日至2006年4月15日计算得来。本院认为,即算全部按月利率7分息计算,从2004年11月23日至2006年4月15日止利息也只是31万元左右,但在2006年4月15日前,被告已归还396000元给原告;若本案债务是原来所借的2625万元本金加上利息的延续所得的,在2006年6月10日前,无论怎么样,也不可能计算得出所欠被告的本息是52万元,被告也不可能因此而立下借到52万元的借条给原告。因此,原告提供被告在2006年6月10日所立的借条是新的借贷关系的证明力明显大于被告的陈述,应确认2006年6月10日被告向原告所立的借条(52万元)是新的借贷关系而不是原来所借的2625万元本金加上利息的延续所得。至于原告是否现金交付了借款52万元给原告的问题。本院认为,借贷关系是否存在应以是否实际交付借款为前提。首先,在2006年6月10日被告在同事莫多辉(证人)陪同下,见证了被告向原告立借条时,原告并没有交付现金给被告;其次对于52万元来源问题。丁妮在2009年2月14日庭审时称是向其丈夫的弟弟借了20万,另外部份是其大哥从玉林通过银行汇来的,但在2010年1月26日庭审和在上诉庭审期间,其称除20万是向其丈夫的弟弟所借外,其余是家里平时存放的现金,没有人通过汇款汇给其,原告的前后陈述不一,而在庭审中,被告也一直否认原告已交付52万元借款,同时原告也没有提供任何交付现金凭证的依据证实其主张。综合本案当事人的身份情况、社会地位、工作性质、经济收入等实际判断,本案的借款属大额的借款,又属短期借款。结合本案当事人之间只是同事关系,对如此大额的借款没有抵押担保、没有利息约定等情况分析,原告作为债权人,显然没有完成借款已现金交付的举证责任。所以,原告的诉讼请求缺乏事实依据,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,并经该院审判委员会讨论决定,判决:驳回原告丁妮的诉讼请求。一审案件受理费9000元(原告已预交),二审案件受理费9000元(被告已预交),由原告负担。

  上诉人丁妮不服一审判决,上诉称,一、一审判决认定事实错误。一审认定520000元借条是丁妮与陈北荣之间形成的借贷关系,丁妮没有提供交付现金的相关凭证,陈北荣一直否认收到520000元的借款。又确认陈北荣于2006年6月25日向丁妮还款40000元。最后以丁妮没有完成现金交付的举证责任而判决驳回丁妮的诉讼请求。一审判决认定事实前后不一,自相矛盾。二、一审判决对举证责任分配错误,程序不当。就出借的资金来源问题。诉讼中,丁妮先称200000元是借其丈夫的胞弟的,另外部分是其大哥通过银行从玉林汇款给其的。之后丁妮又称另外部分是其自有并存放在家的现金,因此,一审判决认定丁妮的陈述前后不一。丁妮认为,本案经两次重审,多次开庭审理,应以2012年4月28日开庭审理中当事人主张的事实为准。陈北荣出具520000元的借条给丁妮是属于书证,双方对该书证没有异议。一审判决以丁妮没有提供交付现金的凭证来否认已证事实错误。按规定,丁妮提供520000元借条后已完成举证责任。陈北荣没有提出反驳证据,并认可法院归纳的案件争议焦点,应认定陈北荣承认存在520000元借贷关系,已还40000元,尚欠480000元的事实。根据司法实践,针对下落不明的被告,在诉讼中对证据证明力的认定问题,为避免证据的伪造,法院可以依职权对证据进行调查。本案不是缺席审理情形,法院依职权对丁妮进行调查,并以此为主要案件事实作出判决,一审判决属于违反法定程序。请求二审撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求;本案一、二审诉讼费及重审诉讼费由陈北荣、郑思敏承担。

  被上诉人陈北荣辩称,一、一审判决认定事实清楚。丁妮与陈北荣都是在公安局工作,是同事关系,丁妮委托陈北荣将资金出借给西山房产公司的老板陈信德,连本带利共欠丁妮520000元,已归还436000元,同意承担84000元的偿还责任。经莫多辉劝说,陈北荣给丁妮出具520000元的借条,立写借条时,丁妮并没有交付借款。关于资金来源,丁妮陈述前后矛盾,一审法院不予采信是正确的。二、上诉人丁妮存在诸多不合常理的表现。按丁妮陈述分3次共借给陈北荣借款共计1178500元,陆续只还436000元,在无抵押的情况下,旧债未还又借新债,不合情理;法院在第一次重审中连同262500元的借款一并处理,仅判决陈北荣返还借款356500元,但丁妮居然不上诉不合情理。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予以维持。

  被上诉人郑思敏辩称,郑思敏与陈北荣是夫妻关系,答辩意见与以前的相同。

  二审中,双方当事人均没有向本院提交新的证据。

  本院二审查明,2004年11月23日,陈北荣向丁妮借款262500元,定于一个月内还清。2005年8月10日至2006年4月15日,陈北荣分14次共返还丁妮借款396000元。2006年6月10日,陈北荣给丁妮出具借条一张,内容是:今借到丁妮人民币伍拾贰万元正,(520000)元,定于一个月还清。2006年6月25日,陈北荣又返还丁妮借款40000元。由于陈北荣不再还款,丁妮遂起诉至法院,请求陈北荣、郑思敏共同归还借款本金520000元及支付逾期还款违约金,计至还清借款之日止。案件在审理中,丁妮变更诉讼请求为两被告共同归还借款本金480000元及从起诉之日起计至还清借款之日止支付逾期还款违约金。2009年2月24日的庭审中,丁妮自认本案借款是陈北荣的个人债务,放弃要求郑思敏共同还款的诉讼请求。2010年1月26日,丁妮又不同意放弃郑思敏共同还款的诉讼请求。

  综合诉辩双方的意见,本案二审的争议焦点是:陈北荣是否应返还丁妮借款本金480000元并是否应支付丁妮逾期还款违约金。

  本院认为,民间借贷合同具有实践性的法律特征,合同的成立,不仅要有当事人的合意,还必须有贷款人实际交付贷款的事实。贷款人丁妮主张出借给陈北荣的借款520000元是已经以现金的方式进行了交付。陈北荣则辩解称,写给丁妮借条所载的金额是由原来的借款经利滚利由本金和利息累计形成,并没有现金的实际交付。关于借款的交付过程,丁妮于2008年3月28日起诉时称,陈北荣得借款后,立下借款借条给丁妮收执为凭。2008年9月25日,在一审第2次开庭审理中,证人莫多辉乙证明,陈北荣立写借条时没有现金交付。在这次庭审中,丁妮又改变其陈述称,陈北荣写欠条之后立即就支付现金给陈北荣。丁妮对其已经进行现金交付的事实除陈述外未能提供其他证据证明,并且丁妮对交付借款的陈述前后不一致,因此,本院认为,丁妮无法证明其已实际交付现金给陈北荣的事实。另外,就出借资金的来源问题,丁妮先主张借其丈夫的胞弟200000元,余款是其大哥从玉林通过银行汇款给其的;之后又改变陈述称,除借其丈夫的胞弟200000元外,其余是其存放在家的现金,丁妮的前后陈述同样存在不一致。综合本案当事人之间的关系、当事人对资金来源的陈述、当事人陈述交付现金的细节以及双方交易习惯和借款金额大小等因素判断,丁妮主张出借520000元借款给陈北荣,因其无法证明借款已实际交付,因此,丁妮与陈北荣间的520000元借款合同没有成立,丁妮请求陈北荣、郑思敏感返还借款480000元并支付逾期还款利息的诉讼请求应予以驳回。一审法院以丁妮没有完成现金交付的举证责任为理由驳回丁妮的诉讼请求并无不当,依法应予以维持。

  至于本案经过两次重审,多次开庭审理是否是以最后一次庭审中当事人的陈述和主张的事实为准的问题。根据法律规定,当事人在民事诉讼中要受自己承认行为的约束。丁妮主张应以2012年4月28日开庭审理中当事人主张的事实为准没有法律依据,对该上诉主张,本院不予采纳。本案在审理民事案件中,一审法院为查清案件事实,向丁妮调查出借资金的来源以及交付现金的过程和细节并没有违反法定程序。

  综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  本案二审案件受理费9000元,由上诉人丁妮负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  吴福汉

审 判 员  陈品泉

代理审判员  李锦义

二〇一三年十月二十九日

书 记 员  陈 洁


20200109124654

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信