湖南金泰物业管理有限公司与雷志明修理合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/30/21湖南省常德市中级人民法院

民事判决书

(2014)常民一终字第12号

  上诉人(原审被告)湖南金泰物业管理有限公司。

  法定代表人蹇思洋,该公司总经理。

  委托代理人雷彪。

  委托代理人高锋。

  被上诉人(原审原告)雷志明。

  上诉人湖南金泰物业管理有限公司因修理合同纠纷一案,不服湖南省常德市武陵区人民法院(2013)武民初字第01336号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人湖南金泰物业管理有限公司(以下简称金泰公司)的委托代理人雷彪,被上诉人雷志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明,2010年7月,金泰公司聘用雷志明为其单位漏水房屋维修,雷志明先对4栋房屋(分别为4-101、5-402、9-301、8-306)予以维修,并经金泰公司验收合格,其维修费为5850元,金泰公司当时未支付。2011年8月29日,双方签订一份《东城房屋维修施工合同》,合同约定,金泰公司对雷志明东城房屋漏水房屋,维修费共计26500元,质保期一年,质保金5300元。合同签订后,雷志明已按约对东城漏水房屋进行了维修,金泰公司向雷志明支付了维修费,质保金5300元未支付。后雷志明曾多次向金泰公司催讨5300元质保金和2010年7月房屋维修费5850元,金泰公司总以各种理由搪塞。2012年6月雷志明诉至原审法院,2012年8月21日双方达成协议,认定对《东城房屋维修施工合同》如无质量问题,质保期过后,由金泰公司支付。为此雷志明于2013年1月17日向原审法院提出撤诉申请。但质保期过后,雷志明向金泰公司催讨,金泰公司未支付。2012年12月20日,金泰公司向雷志明发出通知书,单方面认为雷志明在质保期内未进行维修为由解除与雷志明签订的《东城房屋维修施工合同》,其5300元质保金作为雷志明的违约金扣除。

  原审法院认为,雷志明与金泰公司签订的《东城房屋维修施工合同》未违背相关法律和行政法规的强制性规定,是双方当事人的真实意思表示,该合同为有效合同。合同订立后,双方当事人均应全面履行合同所约定的义务。雷志明已按约完成《东城房屋维修施工合同》所约定的义务,金泰公司亦按约给付了《东城房屋维修施工合同》所约定的维修费,依《东城房屋维修施工合同》所约定的维修费质保金在质保期一年后金泰公司应向雷志明支付,金泰公司却在过质保期一年,经双方结算认可后,单方面认为雷志明在质保期内未进行维修为由解除与雷志明签订的《东城房屋维修施工合同》,其5300元质保金作为雷志明的违约金扣除。显然金泰公司的行为构成违约,故对雷志明要求金泰公司支付维修费质保金的诉讼请求,予以支持。另雷志明在与金泰公司签订《东城房屋维修施工合同》前,已由金泰公司聘用为其单位漏水房屋维修,雷志明按双方口头协议完成了约定的漏水房屋维修,金泰公司当时负责人出具证明维修的具体房屋、结算的办法、欠款金额等,金泰公司应当按双方口头协议约定向雷志明支付所欠维修费,故对雷志明要求金泰公司支付维修费的诉讼请求,予以支持。金泰公司辩称双方的纠纷都在协议中进行了处理,但金泰公司未提供所欠维修费5850元已处理的证据,故对金泰公司此辩称,不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定,判决:湖南金泰物业管理有限公司于判决生效后10日内向雷志明给付5300元质保金和2010年7月房屋维修费5850元,共计11150元。本案诉讼费80元,由湖南金泰物业管理有限公司负担。

  宣判后,金泰公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原判,改判驳回雷志明的诉讼请求,所持理由为:1、关于5300元的质保金,雷志明主体不适格,因《东城房屋维修施工合同》是金泰公司与东方雨虹建材防水科技股份有限公司(以下简称东方雨虹公司)签订,根据合同的相对性,雷志明不具有起诉资格,且雷志明违约在先,金泰公司不应支付该质保金;2、关于5850元维修款,金泰公司没有与雷志明订立口头合同,双方之间的合同已通过诉讼途径解决。雷志明仅仅提交了一份胡建球的书面证明,胡建球未出庭作证证实,原审不应采信该份证明。

  雷志明辩称,原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。金泰公司的上诉请求和理由不能成立,故请求驳回上诉,维持原判。

  二审期间,金泰公司和雷志明均未向本院提交证据材料。

  本院经审理查明,2011年8月29日,金泰公司与东方雨虹公司签订一份《东城房屋维修施工合同》,合同约定:东方雨虹公司承包水榭花城东城的房屋漏水维修工程,工期为30日,从签订协议之日起进行施工到2011年10月23日完工并申请验收。所有维修工程总金额为26500元,维护质保金5300元。满一年后支付质保金5300元。合同签订后,雷志明作为实际施工人,按照合同约定对房屋进行了维修,金泰公司支付了维修费21200元,但未支付质保金5300元。2012年6月,雷志明以金泰公司拖欠其维修费向原审法院提起诉讼。2012年8月21日,双方就维修合同纠纷签订了一份《关于雷志明于金泰物业维修合同纠纷处理意见》,双方对《东城房屋维修施工合同》的履行达成了一致意见,金泰公司表示由金泰物业的周乃新对质保问题查实,如无质量问题质保期过后由金泰公司支付5300元质保金。但是,该意见中未提及2010年7月雷志明为金泰公司维修漏水房屋,尚欠5850元维修费的事实。2013年1月17日,雷志明撤回对金泰公司的起诉。2012年12月20日,金泰公司向雷志明和东方雨虹公司发出《通知书》,以其在质保期内未进行维修为由解除《东城房屋维修施工合同》,并决定将5300元质保金作为违约金予以扣除。雷志明遂诉至原审法院,请求判令金泰公司支付拖欠的维修费5850元,并退还质保金5300元。

  本院认为,本案是因雷志明向金泰公司追讨房屋维修费用所引发的纷争,故案由应为修理合同纠纷。争议的焦点有三:一是雷志明的主体是否适格;二是金泰公司是否拖欠雷志明5850元维修款;三是雷志明是否存在违约,金泰公司是否应退还5300元质保金。

  关于焦点一,本案中,虽然签订《东城房屋维修施工合同》的双方当事人是金泰公司与东方雨虹公司,但雷志明是该合同的实际权利义务的享有者和承担人。金泰公司提交的《关于雷志明于金泰物业维修合同纠纷处理意见》和《通知书》均认可了雷志明的合同主体资格,故雷志明是本案的适格主体,其有权依据该合同主张权利。

  关于焦点二,根据雷志明所述,其主张2010年7月依口头约定为金泰公司维修房屋,金泰公司尚未支付维修款5850元,但是金泰公司对这一说法予以否认,认为2010年7月雷志明并未为其维修房屋,不欠其维修款。雷志明仅提交了一份金泰公司原管理人员胡建球的书面证明,用以证明金泰公司尚欠雷志明5850元,一、二审中胡建球均未出庭出庭作证,又缺乏其他证据材料佐证,无法证实雷志明的主张,故对金泰公司要求驳回支付5850元维修款的上诉请求,本院予以支持。原审法院认定金泰公司拖欠雷志明5850元维修款尚未支付不当,本院予以纠正。

  关于焦点三,根据《东城房屋维修施工合同》的约定和双方达成的维修合同纠纷处理意见,金泰公司应于2012年10月23日工程完工一年后支付质保金5300元,但截至雷志明起诉时,金泰公司尚未支付该笔质保金。2012年12月20日,金泰公司在未出具任何证明材料的情况下,单方认定雷志明未依约进行维修,发出通知要求解除合同,并扣除质保金作为违约金,已构成违约,故对其要求驳回支付质保金5300元的上诉请求,本院不予支持。

  综上,原审认定事实和适用法律有误,实体处理欠当。据此,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:

  一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2013)武民初字第01336号民事判决;

  二、上诉人湖南金泰物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人雷志明退还质保金5300元。

  一审案件受理费80元,由雷志明负担。二审案件受理费80元,由湖南金泰物业管理有限公司负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长 王 道 万

审 判 员 孙  晖

审 判 员 柳  萌

二〇一四年三月三十一日

代理书记员 欧阳方圆


附:本案适用的法律条文

《中华人民共和国合同法》

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;

(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;

(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;

(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


20200109013021

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信