熊某等与曾某买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/31/24重庆市第五中级人民法院

民事判决书



(2013)渝五中法民终字第00877号


  上诉人(原审被告):熊某。

  委托代理人:张某,重庆某某律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):吴某某。

  委托代理人:张某,重庆某某律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告):曾某。

  委托代理人:袁某某,重庆市某某区某某法律服务所法律工作者。

  上诉人熊某、吴某某与被上诉人曾某买卖合同纠纷一案,重庆市永川区人民法院于2012年12月27日作出(2012)永法民初字第06191号民事判决,熊某和吴某某对该判决不服,向本院提起上诉。本院受理后,依法由审判员陈秀良担任审判长,与代理审判员王丽丹、章若微组成合议庭,适用普通程序于2013年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人熊某和吴某某的委托代理人张某、被上诉人曾某及其委托代理人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院审理查明:熊某和吴某某系夫妻关系,熊某系永川怡馨食品经营部业主,经营性质为个体工商户,吴某某负责管理经营。曾某系孺子牛化妆品的业主,经营性质为个体工商户。2012年4月至8月,曾某给熊某和吴某某经营的永川怡馨食品经营部供应日化用品等货物。2012年8月17日,曾某与熊某和吴某某结算,熊某和吴某某尚欠曾某货款28410元,吴某某向曾某出具欠条。欠条载明:“今欠货款28410元(贰万捌千肆佰壹拾元正)。吴某某。2012817”。出具欠条后熊某和吴某某未向曾某支付该笔货款。一审庭审中,曾某为证明熊某和吴某某尚欠2012年8月至9月的货款,向原审法院举示了两张“怡馨超市对账单”。对账单由曾某的工作人员何勇分别于2012年10月15日和2012年11月13日同对账人陈怡和吴国江就2012年8月和9月日化用品的货款进行结算,其中2012年10月15日对账单记载的实付货款总额为417730元,2012年11月13日对账单记载的货款为25592元。

  曾某一审诉称:2012年8月17日前熊某和吴某某向她购买多种货物,共计欠货款28410元。熊某和吴某某于2012年8月17日向曾某出具欠条。后曾某陆续为熊某和吴某某供货,分别由双方工作人员于2012年10月15日和2012年11月13日对账,货款累计为443322元。熊某和吴某某一直未支付上述货款,请求判决熊某和吴某某支付货款32843元。

  熊某、吴某某一审未提交书面答辩意见。

  原审法院认为:虽然曾某持有的欠条并未载明实际债权人,但依据曾某持有由吴某某出具欠条原件的事实可以推知她是该欠款的实际债权人。经庭审核实,吴某某出具欠条是对熊某欠曾某2012年4月至8月货款的结算,该欠条内容及形式合法有效,曾某依据该欠条向熊某和吴某某主张货款符合法律规定,原审法院对曾某要求熊某和吴某某支付货款28410元的诉讼请求予以支持。曾某举示“怡馨超市对账单”欲证明熊某和吴某某尚欠2012年8月至9月的货款443322元,因曾某未举证证明对账人吴国江和陈怡系熊某和吴某某员工并受其委托代为进行结算,亦未举证证明对账单上记载货款数额的形成依据,曾某主张的443222元证据不充分,对账单无法达到其证明目的,原审法院对曾某要求支付对账单上货款443322元的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、熊某、吴某某于判决生效后三日内共同支付曾某货款28410元。二、驳回曾某的其他诉讼请求。案件受理费620元,减半收取310元,保全费360元,合计670元,由熊某、吴某某负担。

  熊某和吴某某不服原审判决,向本院提起上诉,请求依法改判驳回曾某的诉讼请求,由曾某承担一、二审诉讼费。其理由为:1、吴某某患有严重的精神分裂症,争议欠条上到底写了些什么她自己都不清楚,也从未向熊某说起,该欠条不能作为定案依据。2、熊某和吴某某经营的超市近来因管理人员变动正在盘存结算查账,曾某主张的欠款缺乏事实依据。

  曾某二审答辩称:1、吴某某出具欠条时意识清楚,欠条是本人真实意思表示,一审判决正确。2、对公民行为能力的认定,应经人民法院判决确认,本案中不能认定吴某某为精神分裂症患者。

  二审诉讼中,熊某和吴某某为支持其主张,举示了2012年12月29日吴某某的门诊病历。病历记载的诊断为“分裂样表现”。曾某质证认为,诊断病历为医院出具,诊断发生在2012年12月,与吴某某出具欠条的时间不一致。吴某某出具欠条时神智清楚。

  二审庭审中,熊某和吴某某认可与曾某有买卖交易,尚欠部分货款,但欠多少不清楚。要求对吴某某的行为能力作出认定。

  本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。

  本院认为,本案是买卖合同纠纷案,双方就买卖关系争议的是差欠货款的金额。诉讼中曾某举示了吴某某出具的欠条,欠条对债务关系和金额表述清楚明确,熊某和吴某某也认可与曾某有买卖交易且尚欠曾某部分货款,曾某的举证已经完成,熊某和吴某某不予认可应当举示足够的反证加以证明。熊某和吴某某以吴某某患有精神分裂症主张欠条意思表示不真实,但所提供的病历为2012年12月19日的诊断记录,与曾某出欠条的时间(同年8月17日)有较长的时间间隔,且该诊断(“分裂样表现”)不属于对行为能力作出的法律判断,因此认定吴某某出具争议欠条时不具有民事行为能力依据不足,熊某和吴某某相应的上诉理由不成立。

  由于本案处理的是买卖合同纠纷,吴某某由律师代理诉讼,因此对纠纷争点的解决无需就吴某某行为能力在本案中进行确认。

  综上所述,熊某和吴某某的上诉理由不成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费620元由熊某、吴某某负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长  陈秀良

代理审判员  王丽丹

代理审判员  章若微

二〇一三年四月二十六日

书 记 员  吴跃辉


20200109013124

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信