瞿海祥等与于铃玉等买卖合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 01/35/53上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)沪一中民一(民)终字第2935号

  上诉人(原审原告)瞿海祥。

  上诉人(原审原告)刘德宗。

  被上诉人(原审被告)于铃玉。

  被上诉人(原审被告)丁言辉。

  上诉人瞿海祥、刘德宗因买卖合同纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院(2012)闵民一(民)初字第10319号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院认定,2011年12月14日,刘德宗作为乙方与上海言华电子科技有限公司(以下简称:言华公司)作为甲方签订一份产品销售协议书,约定“按本协议之条款及条件,乙方在甲方购买充气设备、组装及印刷技术、打火机散件。”;“乙方在充分了解甲方提供的产品价格后,按甲方规定的最低起订量订货,第一批货量都在500-1000内,第二次可根据客户需求量随意订货。”;“充气机1台,型号A1;散件500件,工具及技术1套。”;“乙方向甲方支付充气设备费、工具费、技术转让费、培训费用等款项共计2500元。”;“本合同经甲乙双方签字或盖章,以签字日期为生效日。”;“如乙方违反合同有关规定,本合同将自行解除。”。协议书还对质量异议的时间和方法、不可抗力及法律效力及违约条款等作出约定。

  后双方对上述协议签订补充协议,约定:“甲方须保质保量按乙方要求供应散件,乙方生产加工过程中发现的残次品按实际予以调换。乙方须按甲方要求组织并委托他人进行组装(用家用液化气,气体自备,达到20000只,甲方返还气费)。人为弄坏的散件自行负责。甲方须应乙方的要求随时上门现金回收成品(外地20000只起,上海本地5000只起)。收货地点另行通知。散件发货地址:江苏省睢宁县邱集镇大社村。双方须依约履行,若甲方违约使乙方不能正常生产加工,则须赔偿乙方加工费贰万元,乙方违约则所交款项不予退还。”。

  原审另查明,言华公司股东为丁言辉及于铃玉,该公司经工商部门核准于2012年9月11日注销。

  瞿海祥、刘德宗于2012年7月26日向原审法院提起诉讼,要求判令:1、于铃玉、丁言辉退还设备押金2,500元及散件押金1,500元;2、于玲玉、丁言辉支付瞿海祥、刘德宗散件运费500元;3、于铃玉、丁言辉赔偿瞿海祥、刘德宗违约金20,000元。

  原审诉讼中,瞿海祥、刘德宗表示其共生产了4,500只打火机,电话通知于铃玉、丁言辉上门收货,但于铃玉、丁言辉未收货的行为导致合同无法继续履行,要求解除合同;瞿海祥、刘德宗另表示合同虽由刘德宗一人签订,但瞿海祥、刘德宗系合伙关系,合同的实际主体为瞿海祥、刘德宗。丁言辉表示其通过“天地华宇物流”将约20公斤的散件由上海寄至瞿海祥、刘德宗在徐州的加工地。瞿海祥、刘德宗对此予以确认,并表示其当时所付运费为四百余元。

  原审法院认为,刘德宗与言华公司签订的产品销售协议书及补充协议有效。现该公司注销,相关的权利义务应由作为其股东的于铃玉、丁言辉承受。另根据合同相对性原理,合同另一方主体为刘德宗一人。本案合同因不可归责于双方的理由无法履行,且双方均无意继续履行,合同应予解除。瞿海祥、刘德宗起诉要求于铃玉、丁言辉退还押金,于铃玉、丁言辉表示同意,于法无悖,予以准许。至于物流运费,双方约定由于铃玉、丁言辉一方承担,故根据双方确认的货物重量、路线并参照物流行业一般收费标准酌定为435元。鉴于合同约定瞿海祥、刘德宗需生产5,000只打火机于铃玉、丁言辉才上门回收,现就瞿海祥、刘德宗自己的陈述,其生产了4,500只打火机且无证据证明其起诉前要求于铃玉、丁言辉提供散件以供其继续生产,故瞿海祥、刘德宗表示因于铃玉、丁言辉原因导致合同无法继续履行而要求于铃玉、丁言辉支付违约金,于法无据。不能支持。于铃玉经法院传票传唤,无正当理由不到庭,系其放弃相应的诉讼权利,因此产生的法律后果由其自行承担。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决丁言辉、于铃玉返还刘德宗押金4,000元,并支付运费435元;驳回瞿海祥、刘德宗的其余诉讼请求;如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费41250元,公告费560元,共计97250元,由瞿海祥、刘德宗负担36250元,丁言辉、于铃玉负担610元。

  瞿海祥、刘德宗上诉称,双方签有补充合同,于铃玉及丁言辉从未按约定上门回收产品及退还押金。于铃玉、丁言辉的行为已构成违约,也实际造成了瞿海祥、刘德宗的人工费及场地费等损失,故现应向瞿海祥、刘德宗支付约定的违约金2万元。

  于铃玉、丁言辉辩称,双方约定只有在达到一定产品数量的情况下才上门回收,瞿海祥、刘德宗加工生产的产品未达到约定的数量5,000只,且有明显的质量问题,应自行承担相应的责任。

  本院经审理查明,原判认定事实无误,本院予以确认。

  本院认为,刘德宗与言华公司签有《产品销售协议书》及《补充协议》,该两份协议的形式完备,内容明确,系当事人双方的真实意思表示,对双方均具有法律约束力。按双方的约定,“刘德宗在言华公司购买充气设备,组装及印刷技术、打火机散件,并在充分了解言华公司提供的产品价格后,按言华公司规定的最低起订量订货;言华公司须应刘德宗的要求随时上门现金回收成品,上海本地5000只起”。审理中已实际查明,瞿海祥、刘德宗加工生产的产品并未达到约定的数量5,000只,且现瞿海祥、刘德宗也无确凿的证据证明已及时通知于铃玉、丁言辉上门回收成品。瞿海祥、刘德宗称于铃玉、丁言辉的行为已构成违约,且实际造成了瞿海祥、刘德宗的损失,并以此要求于玲玉、丁言辉承担违约责任,缺乏充分的事实及法律依据,不能支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚,适用法律正确,处理并无不当。瞿海祥、刘德宗的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币300元,由上诉人瞿海祥、刘德宗负担。

  本判决为终审判决。


审 判 长单 珏

审 判 员岑佳欣

代理审判员潘春霞

二○一四年一月七日

书 记 员王 琼


20200109013553

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信