中国农业银行股份有限公司北京石景山支行与李君等金融借款合同纠纷上诉案

作者:hidy2006  阅读量:1  时间:19小时前
2020/01/09 12/53/17北京市第一中级人民法院

民事判决书

 (2013)一中民终字第6094号

  上诉人(原审原告)中国农业银行股份有限公司北京石景山支行。

  负责人曹战京,行长。

  委托代理人肖广利。

  委托代理人李凤森,北京市中理律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告)李君。

  被上诉人(原审被告)北京天海兆业房地产开发有限公司。

  法定代表人王瑛琦,总经理。

  上诉人中国农业银行股份有限公司北京石景山支行(以下简称石景山农行)与被上诉人李君、被上诉人北京天海兆业房地产开发有限公司(以下简称天海公司)金融借款合同纠纷一案,不服北京市石景山区人民法院(2012)石民初字第22号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后,依法组成由法官张印龙担任审判长,法官肖伟、杨力参加的合议庭,后变更为由法官吕云成担任审判长,法官肖伟、杨力参加的合议庭审理本案,并于2013年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人石景山农行的委托代理人李凤森,被上诉人李君到庭参加了诉讼,被上诉人天海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

  石景山农行在一审中起诉称:2004年7月2日,石景山农行与李君、天海公司签订农银按字(2004)第532号《个人住房按揭合同》,约定:李君向石景山农行借款58万元,用以购买北京市石景山区石景雅居1-3-601号房屋;借款期限自2004年7月2日起至2024年7月21日止;天海公司承诺自本合同签订之日起,至李君取得房产证书,办妥抵押登记并将有关抵押文件交石景山农行执行之日止,对李君欠石景山农行的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。2004年7月2日,石景山农行按约定向李君发放借款58万元。至今,李君尚欠石景山农行贷款本金444 04642元及相应利息未付。现石景山农行诉至法院,诉讼请求:1、判令解除石景山农行与李君、天海公司签订的《个人住房按揭合同》;2、判令李君偿还石景山农行借款本金444 04642元,并支付暂计至2011年10月28日的利息6 03806元及到结还清之日止的逾期罚息及复利;3、判令天海公司对李君的上述债务承担连带清偿责任;4、判令李君、天海公司承担本案全部诉讼费。

  李君在一审中答辩称:不同意石景山农行的诉讼请求。李君不是借款实际使用人,也不是借款所购房屋的所有人。李君与天海公司的购房合同应属无效。石景山农行没有尽到审查义务,也没有采取有效措施收回贷款,由此形成的损失应由石景山农行自行承担。

  天海公司在一审中答辩称:李君是在同意并知情的情况下签订的商品房买卖合同、借款合同。贷款由天海公司使用,天海公司一直负责还款。天海公司对石景山农行的诉讼请求没有异议。

  一审法院查明:石景山农行原名称为中国农业银行北京市石景山区支行,于2009年8月变更为现名称。2004年7月2日,石景山农行与李君、天海公司订立编号为农银按字(2004)第532号的个人住房按揭合同1份。合同约定:李君向石景山农行借款58万元,用以购买天海公司出售的北京市石景山区石景雅居1-3-601号房屋;借款期限自2004年7月2日起至2024年7月21日止;天海公司承诺自本合同签订之日起,至李君取得房产证书,办妥抵押登记并将有关抵押文件交石景山农行执行之日止,对李君欠石景山农行的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。此外,三方还就借款利率、房产抵押等事项进行了约定。合同订立后,石景山农行将贷款58万元直接汇入天海公司账户,履行了放款义务。

  另查,为办理此次贷款业务,李君与天海公司订立了商品房买卖合同1份。但李君并未实际购买借款所购房屋,该房屋不由李君实际居住使用。58万元贷款由天海公司实际使用。此后,借款由天海公司负责偿还,直至2011年天海公司未能按期如数还款。案件审理过程中,石景山农行又收到了部分还款,至今该笔贷款尚欠借款本金431 91805元未还,至2011年10月28日尚欠利息6 03806元未付。

  上述事实,有石景山农行提交的个人住房按揭合同1份、商品房买卖合同1份、名称变更通知及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。

  一审法院判决认定:石景山农行与李君、天海公司签订的个人住房按揭合同,不违反国家的法律及行政法规的强制性规定,合同应属合法有效。合同签订后,石景山农行依约发放了全部贷款,已履行了合同义务。李君、天海公司连续多期未按合同约定还款,已构成根本违约,且鉴于本案的具体情况及李君拒绝还本付息的意思表示,现石景山农行有权要求解除借款合同。根据本院查明的案件事实,李君未实际占有借款所购房屋,天海公司既是开发商也是借款合同的保证人,该公司在庭审中承认其为借款的实际使用人,故应由天海公司向石景山农行承担还本付息的责任。李君明知购房合同不需实际履行,仍以购房为由并以自己的名义与石景山农行签订借款合同,其虽未占有借款所购房屋,但并未与石景山农行办理变更或解除借款合同的手续,借款合同始终延续,致使天海公司长期占用银行贷款,李君的上述行为为天海公司套取银行贷款提供了便利,且给石景山农行造成了损失,则李君应承担相应的过错责任。现本院依据本案具体案情,酌定由李君向石景山农行承担天海公司不能清偿款项的8%的赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条之规定,判决:一、解除石景山农行与李君、天海公司签订的编号为农银按字(2004)第532号《个人住房按揭合同》;二、天海公司于该判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行借款本金四十三万一千九百一十八元零五分;三、天海公司于该判决生效后十日内支付石景山农行借款利息(至二○一一年十月二十八日为六千零三十八元零六分,自二○一一年十月二十九日至款项付清之日止,按合同约定的利率计算);四、李君就天海公司不能向石景山农行履行付款义务部分的款项,对石景山农行承担百分之八的赔偿责任;五、驳回石景山农行的其他诉讼请求。如果李君、天海公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  石景山农行不服一审法院上述民事判决,向本院提起上诉。其主要上诉理由是:1、一审法院查明“借款由天海公司负责偿还”,与事实不符;2、申请个人住房按揭贷款系李君真实意思表示,三方签订的个人住房按揭合同合法有效,李君应受合同的约束,与保证人天海公司连带偿还本金及利息。因此,石景山农行请求:1、撤销一审判决第四项,改判李君与天海公司连带偿还借款本金及利息;2、撤销一审判决第五项,改判案件受理费由李君、天海公司连带负担。

  李君服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见,但其在本院庭审中口头答辩称:一审判决事实清楚,适用法律正确,服从一审法院判决。

  天海公司既未做出答辩,亦未参加本院二审诉讼。

  各方当事人在二审期间未提交新证据。

  本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

  上述事实,有各方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。

  本院认为:根据上诉人的上诉请求可知,本案的争议焦点系借款人的民事责任认定问题。一审中,李君抗辩认为借款购房并非其真实意思表示且未实际使用房屋买卖合同中约定的房屋。天海公司认可自己系贷款的实际使用人,首付款和月供款亦由其支付,合同所涉及的房屋并未被李君实际使用。本院认为,从合同履行的角度考虑,天海公司既是实际用资人又是担保人,首付款和月供款也由其支付的情况下,贷款合同的履行主体发生了改变,因此,在李君没有参与合同的履行的情况下,一审法院判决由天海公司而非李君承担还本付息的民事责任并无不当。上诉人虽主张购房系李君的真实意思表示,且李君参与了合同的履行,但在李君否认开户手续、借款借据等材料上落款系本人签字的情况下,上诉人明确表示不对相关材料中李君签字的真实性进行鉴定,未就其主张的事实提供有效证据予以证明,因此,本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上,一审法院判决认定的事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费八千零五十一元(中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交四千零二十六元),由中国农业银行股份有限公司北京石景山支行负担二百一十七元,由李君负担六百二十七元(于本判决生效后七日内交纳),由北京天海兆业房地产开发有限公司负担七千二百零七元(于本判决生效后七日内交纳);财产保全费二千七百七十元(中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交),由李君负担二百二十二元(于本判决生效后七日内交纳),由北京天海兆业房地产开发有限公司负担二千五百四十八元(于本判决生效后七日内交纳);公告费三百五十元(中国农业银行股份有限公司北京石景山支行已预交),由李君负担二十八元(于本判决生效后七日内交纳),由北京天海兆业房地产开发有限公司负担三百二十二元(于本判决生效后七日内交纳)。

  二审案件受理费七千八百六十元,由中国农业银行股份有限公司北京石景山支行负担(已交纳)。

  本判决为终审判决。


审 判 长  吕云成

审 判 员  肖 伟

代理审判员  杨 力

二○一三 年八月二十二日

书 记 员  刘方玲



20200109125317

请发表您的评论

    hidy2006

    相关文章

    关注我们

    扫二维码添加律师微信

    律师微信:hidy2006点击复制并跳转微 信